Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22519

 

Судья: Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда

г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. к М.И. о признании порочащими сведений, содержащихся на Интернет-сайтах, обязании отозвать сведения с Интернет-сайтов, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к М.И. о признании порочащими сведений, содержащихся на Интернет-сайтах, обязании отозвать сведения с Интернет-сайтов, компенсации морального вреда в размере ****** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с **** года по ***** года занимал должность главного врача, а с ***** года по **** года - генерального директора ООО "М". Ответчик М.И. является учредителем указанной организации. Ответчиком 14 июля 2009 года был создан Интернет-сайт *****, а 2 августа 2009 года Интернет-сайт *****. Указанный сайты содержат в себе информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Информация на сайтах размещена от имени истца, носит негативный характер, посягает на тайну частной жизни, а также право истца на охрану его изображения.

Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности В., В.Т. в суде требования по иску не признали, представили отзыв на заявление.

Судом было постановлено указанное выше решение об отмене которого, просит представитель М. - О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя М.И. - адвоката Вялова И.В., представителей М. - О., П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дели и на основании требований закона и ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу о необоснованности требований М., поскольку обстоятельств дающих в соответствии со ст. 152 ГК РФ для удовлетворения иска истцом суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что 14 июля 2009 года в сети Интернет бы создан сайт *****, 2 августа 2009 года сайт *****. На указанных сайтах в сети Интернет содержится информация в отношении истца М., опубликованная от его имени.

Согласно ответу Регионального Сетевого Информационного Центра от 15.02.2010 года N **** на запрос суда администратором домена *** и является А.

Согласно ответу ООО "Регтайм" от 17 марта 2010 года N **** администратором домена ****** является И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств распространения порочащих М. сведений на Интернет-сайтах ****** и ******* ответчиком М.И., поскольку автором материалов, размещенных на данных сайтах ответчик не является, администраторами сайтов также являются иные лица, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассатора о том, что указанные сведения распространялись А. и И. по прямому поручению М.И. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данные обстоятельства имели место суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом были отклонены ходатайства о вызове свидетелей не влекут отмену решения суда в порядке ст. 362 ГПК РФ, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на стороне.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены судом правильно.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь