Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22541

 

Судья: Олюнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г., которым постановлено:

исковые требования П. к К. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу П. денежные средства, уплаченные в счет выкупной цены стоимости квартиры, в размере 64 133 руб., денежные средства стоимости уничтоженного имущества в размере 54 661 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего сумму в размере 168 794 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств.

Ответчик К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Р., представителя П. - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 18 января 2008 года ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заключило с ответчиком К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ....... договор купли-продажи квартиры по адресу: ........... с рассрочкой платежа на 10 лет. Первоначальный взнос составляет по договору 40% от стоимости квартиры в размере 572 461,11 руб. (л.д. 90 - 102).

Из объяснений сторон следует, что первоначальный взнос заплатила мама сторон - П.

Два последующих платежа в размере 32 200,93 и 31 932,59 руб. оплатила истица (л.д. 21, 14). Данное обстоятельство подтверждается также тем, что у ответчика квитанций на указанные суммы нет, а имеются у истца (л.д. 14, 21).

Доказательств того, что истица подарила ответчику указанные денежные средства суду не представлено.

Ответчик не отрицала, что два платежа были оплачены истицей за нее, договор дарения денежных средств не оформлялся.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик несет обязательства по возврату неосновательного обогащения путем сбережения имущества за счет истца в виде взноса в размере 32 200,93 руб. и 31 932,59 руб. за квартиру, поскольку ответчик обязан был по договору купли-продажи квартиры оплачивать денежные средства в виде взносов самостоятельно.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчика следует взыскать денежные средства, уплаченные истцом по двум взносам за квартиру в размере 64 133 руб. 52 коп. (32 200,93 руб. + 31 932,59 руб.).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в этой части требований, поскольку у истицы не имелось обязанности оплачивать за ответчика требуемые суммы, в счет погашения взносов по договору купли-продажи.

Судом так же установлено, что ответчик вселил в квартиру истца, предоставил ключи от квартиры.

Впоследствии 3 октября 2008 года ответчик вскрыл замки в указанной квартире и заселился с мужем Р. и несовершеннолетним ребенком, прекратив истице доступ в квартиру и своему имуществу.

Истец обратилась 6 октября 2008 года в УВД городского округа Химки Московской области о незаконных действиях К. (л.д. 125). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что П. временно проживала у своей сестры К. по адресу: ................. После замужества К. попросила истца съехать с принадлежащей К. квартиры, однако П. длительное время не соглашалась съехать, однако впоследствии согласилась и выехала по месту регистрации. Однако в квартире К. остались вещи П. (л.д. 125 - 126).

Рассматривая требований истца о взыскании денежных средств стоимости имущества, оставшегося в квартире ответчика, в виде холодильника ......., плиты (модель варочная поверхность электрическая) ........, духовки электрической ......., вытяжки ........, стиральной машины ........, водонагревателя проточного .........., рулонной шторы, кухонного гарнитура, дивана, напольной вешалки, компьютерного стола, стеллажа, стола, микроволновой печи, металлической двери, комода белого, платяных шкафов, гладильной доски, сушилки металлической, вешалок-крючков, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик признала факт нахождения вещей истца в квартире по адресу: ..........., а именно: плиту (модель варочная поверхность электрическая) ....., духовку электрическую ......., стиральную машину ........, рулонную штору, кухонный гарнитур, диван, напольную вешалку, компьютерный стол, стеллаж она с выкинула, кроме холодильника, водонагревателя проточного ......., стола и вытяжки ...........

Поскольку ответчик уничтожил имущество истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимость следующих вещей:

плиты (модель варочная поверхность электрическая) .......... стоимостью 8990 руб. (л.д. 109), которая была доставлена из магазина в квартиру по адресу: .............. (л.д. 135),

духовки электрической ............., вытяжки ........., стоимостью 9990 руб. (л.д. 109), которая была доставлена из магазина в квартиру по адресу: ............... (л.д. 135),

стиральной машины ........, стоимостью 10900 руб. (л.д. 112),

вытяжки ............, стоимостью 3 590 руб. (л.д. 109), которая была доставлена из магазина в квартиру по адресу: ............ (л.д. 135),

рулонной шторы, стоимостью 799 руб.,

кухонного гарнитура, стоимостью 12 195 руб.,

дивана, стоимостью 6 000 руб.,

напольной вешалки, стоимостью 599 руб.,

компьютерного стола, стоимостью 799 руб.,

стеллажа, стоимостью 799 руб.,

а всего на общую сумму в размере 54 661 руб.

В требованиях истца о взыскании денежных средств стоимости стола и водонагревателя, а также металлической двери, комода белого, платяных шкафов, гладильной доски, сушилки металлической, вешалок-крючков, суд отказал обоснованно, поскольку доказательств того, что данные предметы находились в квартире по адресу: ....... истец не представил.

В требованиях истца о взыскании денежных средств стоимости холодильника, суд так же обоснованно отказал, поскольку как пояснил ответчик холодильник не уничтожен, он имеется у ответчика, и они им пользуются. Требований об истребовании холодильника из чужого незаконного владения истец в уточненном исковом заявлении (л.д. 131 - 132) не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал сумму 64 133 руб., поскольку между сторонами имелась договоренность, по которой истица за проживание в квартире ответчика, обязана была осуществлять периодические платежи, в качестве возмездности пользования квартирой ей не принадлежащей, не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене решения, поскольку такого соглашения сторонами суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательства наличия такого соглашения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Требования указанной нормы закона ответчиком не выполнено.

Довод жалобы о том, что ответчик уничтожил имущество истца с его согласия, так же не состоятелен, поскольку данному обстоятельству доказательств не представлено.

Доказательств того, что ответчик не чинил препятствий и предлагал истцу, забрать из квартиры свое имущество суду не представлено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения, основаны на переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь