Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22589/2010

 

Судья суда первой инстанции: Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Щ. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Щ. к Третьему отделению МОТОТРЭР УВД Зеленограда о возложении обязанности отказать,

 

установила:

 

Истец Щ. обратился в суд с иском к Третьему отделению МОТОТРЭР УВД Зеленограда о восстановлении регистрационного учета и регистрационной записи автомобиля <...>, 1999 года выпуска, собственником которого он является.

При этом истец ссылался на то, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, был поставлен и на регистрационный учет в МОТОТРЭР ГИБДД УВД <...>, однако, 16 июня 2009 года регистрация автомобиля была аннулирована на основании служебной проверки, которая установила, что автомобиль не прошел таможенного оформления в период его ввоза на территорию страны.

Исковое заявление было поддержано Щ. в суде первой инстанции.

Представитель УВД Зеленограда С. исковые требования Щ. не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Щ.

Заявитель Щ., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения возражения представителя УВД по Зеленоградскому административному округу С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Аналогичные требования содержала статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, действовавшего на момент приобретения Щ. автомобиля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щ. 15 ноября 2000 года приобрел автомобиль <...>, 1999 года выпуска, который был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Зеленоградского АО 24 января 2001 года (л.д. 7) и допущен к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года.

Из материалов дела следует, что паспорт транспортного средства на автомобиль <...>, 1999 года выпуска таможенными органами не выдавался, в связи с чем 16 июня 2009 года решением начальника 3 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Зеленограду, утвержденным начальником МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Зеленограду АО регистрация данного автомобиля признана недействительной и аннулирована в установленном порядке (л.д. 17).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный автомобиль допущен к эксплуатации на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Зеленограду правомерно аннулировал регистрацию указанного автомобиля, при этом действовал в рамках действующего законодательства.

Принятое решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 12 мая 2006 г. N 167-О и в определении от 19 мая 2009 г. N 488-О-О а также в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации", в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Поэтому сделки, которые заключены вопреки предписанию части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона. Однако регулирование вопроса о юридических последствиях таких сделок лежит за пределами данной статьи и осуществляется на основе иных законоположений, в том числе предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении довод кассационной жалобы Щ. о том, что в соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 202-О и от 12 мая 2006 г. N 167-О он вправе осуществлять полномочия собственника, не может служить основанием для обязания 3 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Зеленограду восстановить регистрационный учет и регистрационную запись автомобиля.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь