Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22590/2010

 

Судья: Моисеев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Г. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Г. к К. о признании сделки недействительной возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением ему надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка),

 

установила:

 

Г. обратился в суд с исковым заявлением к К., в котором просил признать сделку по отчуждению К. земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, ---------, кадастровый (или условный) номер --------- недействительной.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Г., судья обоснованно исходил из положений ст. 30 ГПК РФ, указав, что предметом оспариваемой Г. сделки является земельный участок и признание сделки по отчуждению земельного участка недействительной повлечет переход права на него, и правильно на основании положений ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку место нахождение указанного земельного участка не относится к территориальной юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, и учитывая, что нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения допущено не было, не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что предметом спора является вопрос, связанный с наличием или отсутствием у ответчика права собственности на конкретный земельный участок, а также о том, что требований о правах на недвижимое имущество из содержания искового заявления не усматривается и спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь