Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22633

 

Судья: Казаков М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе истцов П., П.Т.

на решение Таганского районного суда г. Москвы

от 20 мая 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления П., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. об оспаривании распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы отказать,

 

установила:

 

П., П.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 23 сентября 2009 года N 3738-рзп в части предоставления П. отдельной 2-комнатной квартиры по адресу: ******************* указывая, что им на 8 человек было предоставлено 3 жилых квартиры - однокомнатная, двухкомнатная и трехкомнатная. Однако при осмотре выяснилось, что предполагаемая 2-комнатная квартира представляет собой 1-комнатную.

Ссылаясь на то, что данная однокомнатная квартира предоставлена на две семьи, заявители просят признать недействительным распоряжение Префекта ЦАО от 23.09.2009 г. N 3738-рзп в части предоставления П., на семью из 3-х человек - дочь П.Т., внук Б., отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ******************.

В судебное заседание заявители не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований заявителей отказать.

Заинтересованные лица П.В., П.Л., К., а также представитель ООП Муниципалитета Таганское в г. Москве в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, возражений на заявление не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав П., П.Т., их представителя по ордеру А., третьих лиц П.В., П.Л., К., Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В силу ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы. Размер субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность составляет 100 процентов и определяется в соответствии с правовыми актами города Москвы. Гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии могут быть улучшены жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При улучшении жилищных условий гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи и признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, могут быть предоставлены жилые помещения по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования или безвозмездная субсидия для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность по основаниям и в порядке, установленными законом города Москвы. При улучшении жилищных условий гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи и признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилые помещения могут быть предоставлены по договорам социального найма или безвозмездного пользования по основаниям и в порядке, установленными законом города Москвы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Б., К., К.С., К.Ф., П.В., П., П.Л., П.Т. зарегистрированы и проживают по адресу: ****************** (л.д. 14), занимают 7 комнат, общей жилой площадью 133,30 кв. м, пользуются жилыми помещениями по договору социального найма.

Распоряжением Правительства Москвы N 3-РП от 19.01.2004 г. жилой дом ****************** был признан аварийным (л.д. 46).

Распоряжением N 3738-рзп от 23.09.2009 г. П.В. (1 чел.), П. (3 чел.), П.Л. (4 чел.) была предоставлена жилая площадь по договорам социального найма в связи с освобождением дома (л.д. 45).

Семья П. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Данным распоряжением, П.В. на одного человека, предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 37, 4 кв. м, общей площадью 36,6 кв. м;

Бывшей жене П., на семью из 3-х человек (она, дочь П.Т., внук Б.), предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 75,2 кв. м, общей площадью 70,3 кв. м (без учета лоджий), в том числе жилой площадью 33, 6 кв. м по адресу: ******************;

Дочери П.Л., на семью из 4-х человек предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 80 кв. м, общей площадью 76, 4 кв. м, в том числе жилой площадью 45,1 кв. м 21 октября 2009 года П. подписан смотровой ордер, которым она от предложенной квартиры отказалась (л.д. 12).

Всего на семью заявителей и их родственников (бывших членов семьи) предоставлено 3 квартиры, общей площадью 192,6 кв. метра, жилой - 97,6 кв. метра.

Судом установлено, что предоставленная заявителям двухкомнатная квартира благоустроена. Отвечает санитарно-техническим нормам и правилам, соответствует норме общей площади, установленной в 18 кв. метров общей площади на человека. По своим конструктивным особенностям может заниматься конкретной семьей заявителей исходя из ее состава и родства.

Суд при этом посчитал доказанным, что эта квартира является двухкомнатной, что подтверждается документами БТИ, а также актом комиссии ГУИС Красносельского района, составленным 5 апреля 2010 года. (л. 59).

Выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия соглашается с ними в полной мере.

Ссылки кассаторов на то, что судом не были извещены надлежащим образом участники процесса, коллегия полагает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что слушание по делу неоднократно откладывалось из-за неявки заявителей и третьих лиц, судом направлялись повестки по адресу проживания заявителей, однако они возвращены почтой без вручения за истечением срока хранения. На день слушания, окончившийся вынесением решения, П. была извещена лично под роспись (л.д. 61), П.Т. и через нее несовершеннолетний Б. были извещены лично по телефону секретарем суда, о чем составлена справка (л.д. 62). Об отложении слушания заявители суд не просили, пребывание П.Е. на работе само по себе не препятствием к рассмотрению дела не являлось, поскольку заявитель могла направить в суд для участия в процессе своего представителя. Проведение лечения П.Т. также не лишало суд права на проведение судебного заседания, так как данный участник процесса также могла предоставить полномочия на ведение дела любому лицу, кроме того документа, свидетельствующего о невозможности для нее принимать участие в процессе суду не было предоставлено. Таким образом, суд действовал в полном соответствии с требованиями ст. ст. 113 и 167 ГПК РФ, нарушений закона судом не допущено.

Утверждения кассаторов о нарушении прав несовершеннолетнего в связи с неучастием в процессе органа опеки и попечительства коллегия полагает надуманными. Интересы ребенка в процессе должны представлять его законные представители - родители, П.Т. судом о дне слушания дела была извещена, сочла возможным не явиться в судебное заседание.

По мнению кассаторов, судом не были извещены о слушании дела юридические лица и третьи лица по делу, однако данное обстоятельство, изложенное заявителями, не может быть принято во внимание, так как сами участники процесса о нарушении своих прав не заявили, кассационных жалоб не подали.

Доводы кассаторов о том, что их права нарушены, так как представленные им жилые помещения по своему размеру (количеству комнат) менее, чем они занимали до переселения, коллегия полагает неверными, принять их во внимание не может. Законом не предусмотрена обязанность предоставить переселяемым гражданам по договорам социального найма то же количество комнат, что они занимали ранее.

Коллегия также отвергает как несостоятельные утверждения кассаторов о нарушении их законных прав при предоставлении им на троих двухкомнатной квартиры, что не допускается с учетом состава предполагаемых проживающих. Семья заявителей состоит из двух женщин и мальчика 16 лет, все трое состоят между собой в родстве, семья может занимать двухкомнатную квартиру, размещение в ней по договору социального найма не нарушает законных прав и интересов данных граждан.

Утверждение заявителей о наличии в квартире только одной комнаты судом проверено и мотивированно отвергнуто. Коллегия согласилась с выводами суда, доводы кассаторов направлены исключительно на иную оценку тез же доказательств, которыми располагал суд при вынесении решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований для отмены либо изменении решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь