Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22763

 

Ф.с. Воронина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката Шикалиной Т.Д.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационным жалобам ЗАО "Ферракс" и Ш.И.В., представителя Ш.С.И. Шикалиной Т.Д.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г.

которым постановлено:

Иск В. к ЗАО "Ферракс" об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Ферракс" внести в трудовую книжку В. запись о приеме на работу с <...> г. на должность заместителя генерального директора ЗАО "Ферракс".

Взыскать с ЗАО "Ферракс" в пользу В. невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда <...> рублей.

В остальной части иск В. оставить без удовлетворения.

Иску Ш.И.В. к ЗАО "Ферракс" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ферракс" в пользу Ш.И.В. невыплаченную заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> рублей.

В остальной части иск Ш.И.В. оставить без удовлетворения.

Иск Ш.С.И. к ЗАО "Ферракс" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ферракс" в пользу Ш.С.И. невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части иск Ш.С.И. оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

В. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Ферракс" об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что в <...> г. истец был принят на работу в ЗАО "Ферракс" заместителем генерального директора с должностным окладом <...> руб. в месяц. Перечень служебных обязанностей, размер заработной платы и условия труда истца были им согласованы с владельцем <...> акций ЗАО "Ферракс" А. и генеральным директором ЗАО "Ферракс" П. Согласно договоренности с указанными лицами истец должен был координировать выполнение работ над проектом по восстановлению автоматической системы управления на электростанции "Н." в Республике И. Указанное восстановление подразумевало под собой проведение инжиниринговых работ, ремонт оборудования на станции, поставку нового оборудования и материала и его следующего монтажа. <...> г. с ведома и по поручению П. истец приступил к выполнению своих служебных обязанностей. Истец проводил переговоры со строительными, инжиниринговыми, кредитными и иными организациями в Москве и в республике И., на основании выданной доверенности подписывал соответствующие договоры от имени ЗАО "Ферракс", подбирал сотрудников, осуществляющих работу по проекту, и непосредственно контролировал их деятельность. При непосредственном участии истца ответчик заключил выгодные и перспективные внешнеэкономические контракты, а также получил номинацию на тендер. Рабочее место истца находилось в дополнительном офисе ЗАО "Ферракс", который был открыт в <...> г. специально для размещения сотрудников, занятых в проекте, по адресу г. Москва в здании А., который ранее входил в структуру "К". За все время работы в ЗАО "Ферракс" истцу не выплачивалась заработная плата. В нарушение ст. ст. 67. 58 ТК РФ. Ответчик прием на работу истца приказом не оформил, однако истец был допущен к работе непосредственно П., от него лично истец получал руководящие указания. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении с истцом трудового договора.

Ш.С.И. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Ферракс" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда по тем основаниям, что <...> г. он был принят на работу в ЗАО "Ферракс" для осуществления автоматической системы управления на электростанции "Н." в Республике И. на должность инструктора по безопасности с оплатой труда в размере <...> руб. ежемесячно. Указанное восстановление подразумевало под собой проведение инжиниринговых работ, ремонт оборудования на станции, постановку нового оборудования и материала и его последующего монтажа. Для выполнения данных работ ответчик набирало персонал сотрудников как выполняющих указанную работу, так и работников, осуществляющих общее руководство и безопасность персонала. Для обеспечения безопасности инженерного персонала в <...> г. истец вылетел в И. Истец неоднократно с другими работниками обращался к генеральному директору ЗАО "Ферракс" П. с требованием выплаты заработной платы за все время работы, однако, до настоящего времени, заработная плата истцу не выплачена. В связи с невыплатой заработной платы истец обратился с заявление в прокуратуру ЮАО г. Москвы. 13.12.2007 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. К работе истец приступил <...> г. В нарушение ст. ст. 67, 68 ТК РФ ответчик прием на работу приказом не оформил. Так истец был допущен к работе и приступил к ней, он считает, что данный факт свидетельствует о заключении между ним и ответчиком трудового договора на неопределенный срок.

Ш.И.В. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Ферракс" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда по тем основаниям, что <...> г. он заключил трудовой договор с ЗАО "Ферракс" и был принят на работу на должность инструктора по безопасности для осуществления восстановления в Республике И. на должности инструктора по безопасности с оплатой труда в размере <...> руб. ежемесячно. Выполнение трудовых обязанностей включало в себя обеспечение охраны и безопасности представителей руководства и инженерного состава ЗАО "Ферракс", которые в И. осуществляли восстановление автоматической системы управления на электростанции "Н.", для чего в тот же день он вылетел в И. Заработную плату истец получил лишь за первый месяц работы. В процессе выполнения своих трудовых обязанностей на территории И. истцом, в результате несчастного случая, были получены множественные осколочные ранения головы и конечностей, из-за чего с <...> г. по <...> г. он находился на стационарном лечении в Центральной больнице летно-испытательного состава г. Жуковского. Почти всем сотрудникам предприятия заработная плата не выплачивалась. В нарушение ст. ст. 57, 68 ТК РФ ответчик прием на работу приказом не оформил. Так как все сотрудники были допущены к работе и приступили к ней, истец считает, что данный факт свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком трудового договора на неопределенный срок.

Представитель ЗАО "Ферракс" З. иск не признал.

Представитель АКБ "Инвестбанк" Д. исковые требования В., Ш.И.В., Ш.С.И. оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ЗАО "Ферракс" и Ш.И.В., представитель Ш.С.И. Шикалина Т.Д. по доводам кассационных жалоб.

Представитель ЗАО "Ферракс" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ш.И.В., представителя Ш.С.И. Шикалину Т.Д., полагает, что доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что <...> г. ОАО Конверс Груп", ЗАО "Конверсбанк" и В. заключили меморандум о совместной деятельности, по которому ОАО "Конверс Груп" обеспечивает прием на работу в компанию сотрудников согласно п. <...> меморандума. П. <...> меморандума - инициативная группа обеспечит ЗАО "Ферракс" рабочим механизмом в Республике И., сотрудниками в Московский офис: В. на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом <...> руб. в месяц (л.д. 18 - 20).

17.11.2006 г. ЗАО "Конверсбанк" и ЗАО "Ферракс" в лице заместителя генерального директора В., действующего на основании доверенности N <...>, заключили договор о выдаче банковской гарантии N <...> (л.д. 9 - 12).

17.11.2006 г. ЗАО "Ферракс" выдало В. доверенность с правом представления интересов ООО "Ферракс" в различных организациях (л.д. 17), с правом согласовывать, предоставлять, поручать и подписывать от имени ООО Ферракс" необходимые коммерческие, технические, финансовые и другие документы, передавать, получать и изменять проекты контрактов, меморандумов и соглашений, включая проекты агентских соглашений (л.д. 17).

<...> г. ЗАО "Конверсбанк" и ЗАО "Ферракс" в лице заместителя генерального директора В., действующего на основании доверенности N <...> от <...> г., заключили договор о выдаче контргарантии N <...> (л.д. 5 - 8).

<...> г. заместитель генерального директора В. обратился к председателю ЗАО "Конверсбанка" с обращением, в котором просил выдать банковскую гарантию на исполнение контракта на ремонт системы управления горелками и управления системой защиты ТЭС "н.", Республика И. (л.д. 13).

Из трудовой книжки на имя Ш.С.И. с <...> г. по <...> г. служил в РА. <...> г. он принят на работу в ООО "ЧОП Альфа ДО" на должность охранником в отдел охраны и работает по настоящее время (л.д. 8 - 13).

Из копии трудового договора, представленного Ш.И.В., следует, что <...> г. ЗАО "Ферракс" и Ш.И.В. заключили трудовой договор, по которому истец был принят на работу на должность инструктора по безопасности (л.д. 6 - 8 гр. д. N 2-340\09).

Истец Ш.С.В. вместе со Ш.И.В. и др. сотрудниками обратились в прокуратуру ЮАО г. Москвы с заявлением о факте преступления по невыплате заработной платы (л.д. 14 - 17).

Постановлением ст. о\у по ОВД ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы от <...> г. Ш.И.В., Ш.И.А., Ш.С.В., Б.А., Б.С. и С. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о невыплате заработной платы (л.д. 5 - 7 гр. д. 2-2342\09).

<...> г. генеральным директором ЗАО "Ферракс" утверждено Положение об оплате труда и премированию работников (л.д. 122 - 125 гр. д. 2-2340\09).

<...> г. истцы вместе с другими гражданами обратились к ответчику с претензией о выплате заработной платы (л.д. 21 - 23).

Решением мирового судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 27.02.2008 г. (л.д. 140 - 145), которое определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. оставлено без изменения (л.д. 136 - 138), установлено, что Б.А., С., Г., Ш.И.А. и Б.С. состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Ферракс.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя требования В., Ш.И.В., Ш.С.И., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 15, 16, 20, 22, 140 ТК РФ, а также положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку истцы фактически были допущены к работе с ведома по поручению работодателя, а также выполняли необходимую работу в соответствии со своими трудовыми обязанностями. Факт трудовых отношений между истцами и ответчиком подтверждаются объяснениями истцов, их представителей, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Факт трудовых отношений между В. и ЗАО "Ферракс" подтверждается следующими документами: договором о выдаче банковской гарантии от <...> г. (л.д. 9 - 12), договором о выдаче контргарантии от <...> г., по которым интересы ЗАО "Ферракс" по доверенности представлял заместитель генерального директор В. (л.д. 5 - 8), обращением В. в лице заместителя генерального директора к председателю правления ЗАО "КонверсБанка" от <...> г. (л.д. 13), сообщением (л.д. 15), копией контракта N <...> от <...> г., заключенного Министерством электроэнергетики Республики И. и ЗАО "Ферракс" (л.д. 39 - 54), копиями паспорта РФ В., содержащих визу Республики И., въездные и выездные отметки служб пребывания в Республике. (л.д. 58 - 62), копией письма Конверсбанка и ЗАО "Ферракс" от <...> г. N <...> о том, что нижеприведенные лица, включая В., являются официальными сотрудниками компании (л.д. 63), копией письма ОАО "Мосэнергомонтаж" на имя генерального директора ЗАО "Ферракс В. от <...> г. (л.д. 64, 183), чеками банков о переводе денежных средств на имя Б.А. из РФ в И., в которых отправителем указан В. (л.д. 65 - 80). Факт нахождения Ш.С.В. в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается также следующими документами: карточкой на имя Ш.С.В. от имени ЗАО "Ферракс" (л.д. 54 гр. д. 2-2342\09). Факт трудовых отношений Ш.И.В. с ответчиком также подтверждается копией паспорта РФ Ш.И.В. содержащих визу Республики И., въездные и выездные отметки служб пребывания в Республике И. (л.д. 150 - 154), копией его трудовой книжки (л.д. 160 - 161).

Таким образом истцами представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с работодателем ЗАО "Ферракс" и при этом отсутствие документов, подтверждающих надлежащие оформление этих отношений, как правильно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, не могло явиться основанием к отказу В., Ш.И.В., Ш.С.И. в удовлетворении заявленных требований, как и аналогичные доводы кассационной жалобы ЗАО "Ферракс" не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом и доводы ЗАО "Ферракс" относительно того, что судом первой инстанции произведена неправильная оценка, собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела в кассационном порядке, поскольку судебная коллегия полагает, что производства оценки доказательств по настоящему делу судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор сторон по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно отказал В., Ш.И.В., Ш.С.И. в удовлетворении требований об индексации заработной платы в соответствии с нормами ст. 134 ТК РФ и применил нормы ст. 234 ТК РФ предусматривающие взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку в судебном заседании не установлено, что имело место увеличение заработной платы в рассматриваемый период времени.

Поэтому доводы кассационной жалобы Ш.И.В., представителя Ш.С.И. Шикалиной Т.Д. относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в части разрешения вопроса об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия не может принять во внимание.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь