Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22800/2010

 

Судья первой инстанции: Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе С. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

Заявление С. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-792/10 - оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-792/10 жалоба С. на бездействия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.

С. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по указанному гражданскому делу, мотивируя заявление тем, что судом не было принято решение по требованиям, по которым заявитель представлял доказательства, а именно, судом не дана оценка десятикратного превышения сотрудниками ФССП процессуальных сроков для исполнительных производств, не разрешены требования заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ТОО "Инторг", не рассмотрены жалобы в отношении СПИ К. и СПИ Б., не приняты меры в отношении получения заявителем ответом на 18 (приложенных к дополнению N 5) заявлений в ОССП по СВАО, не разрешены требования о признании того обстоятельства, что окончания исполнительного производства по Т. без возмещения убытков со стороны Правительства Российской Федерации означает лишение права заявителя на судебную защиту; не принято решение по требованию о запрете сотрудникам ФССП принимать решения об отмене ареста, наложенного на имущество должника Ф.; не определена правомерность убытков, причиненных в результате перечисления Сбербанком на счет заявителя денежных средств в меньшем размере; не установлена ответственность СПИ К. в причинении заявителю убытков; не рассмотрено требование о наложении ареста на имущество умершего должника С.А. и на имущество должника Ф.; не рассмотрен вопрос об инициации действий СПИ по ст. 113 ФЗ N 229 и в отношении поддержания поданных ими заявлений в Хамовнический и Тимирязевский районные суды г. Москвы; не рассмотрено требование об оформлении на имя заявителя доверенности на совершение исполнительных действий; не принято решение об уголовном преследовании должников Т. и Ф.; не рассмотрены исковые требования заявителя, принятые к рассмотрению Бабушкинским районным судом г. Москвы.

Заявитель С., СПИ Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве З., заинтересованные лица Т., Т.Я., Т.Г. и Ф. не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.

С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Судебная коллегия, выслушав возражения СПИ З., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что доводы С. и его требования, касающиеся бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении решений судов, которыми в его пользу с Т., Т.Я., Т.Г. и Ф. взысканы денежные средства; требования заявителя о проверки законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя, которым окончено исполнительное производство в отношении должника Т. и об его отмене; признании работы судебного пристава-исполнителя безрезультатной и неудовлетворительной; вынесения частных определений в адрес Правительства Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, разрешены в резолютивной части решения, которая содержит вывод об отказе в удовлетворении жалобы. В мотивировочной части решения указаны установленные обстоятельства дела и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Доводы заявителя о том, что суд не разрешил его исковые требования, изложенные в заявлении о принятии дополнительного решения, и оставил без внимания принятые к производству Бабушкинским районным судом г. Москвы, не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что в принятии исковых требований было отказано, что отражено в протоколах судебных заседаний Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года, в протоколах Бутырского районного суда г. Москвы от 10 и 23 марта 2010 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации для принятия дополнительного решения и поэтому в удовлетворении заявления С. обоснованно отказал.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела.

Доводы частной жалобы С. не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь