Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22852

 

Судья суда первой инстанции: Задумова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., которым постановлено: отказать Л. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г. о возврате имущества, переданного А. по указанному отмененному решению суда,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г. о возврате имущества, по делу по заявлению А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по ВАО ГУ ФССП по Москве Ч. выразившееся в уклонении от передачи ей недвижимого имущества Л., не реализованного в двухмесячный срок со дня наложения ареста, указав, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2009 г. отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2009 г. дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы. При новом рассмотрении определением Измайловского районного суда г. Москвы от 9.12.09 г. жалоба А. оставлена без рассмотрения. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г. было исполнено и А. передано недвижимое имущество Л., находящееся в Московской области. Просила вынести определение о повороте исполнения судебного решения и возвратить ей имущество, переданное А. по отмененному решению суда.

В судебном заседании Л. и ее представитель просили удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель А. возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Л.

Проверив материалы дела, выслушав Л., представителя А. Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г. признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по ВАО ГУ ФССП по Москве Ч., выразившиеся в уклонении от передачи А. в двухмесячный срок со дня наложения ареста, недвижимого имущества должника Л., на которое обращено взыскание по исполнительному производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2009 г. данное решение отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

8 декабря 2009 г. заявление А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недвижимое имущество, принадлежащее Л., передано А. не на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г., а на основании исполнительного листа 3 2-614/04 по которому было возбуждено исполнительное производство.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь