Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22861

 

Судья Соленая Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя истца Б. по доверенности Г., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластбау М" о признании права собственности отказать.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластбау М", Б. о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры <...>, и жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры <...>.

Снять арест с расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: <...> трехкомнатную квартиру номер 231, а также на расположенную на 15 этаже названного выше жилого дома двухкомнатную квартиру номер 193, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года.

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пластбау М" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру <...> и двухкомнатную квартиру <...>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Пластбау М" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из представленного в адрес суда письма б\н от 29 мая 2009 года усматривается, ООО "Пластбау М" подтверждает, что заключенный с Б. Договор N 2007-01(А)/42 по строительству для нее указанных в данном договоре квартир является действующим и все обязательства по внесению денежных средств по указанному договору выполнены. В соответствии с условиями договора, денежные средства в размере 13797900 рублей внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 03.04.2009 г. По условиям договора, указанная в нем стоимость не подлежит изменению и служит основой для расчета.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное объяснение по иску, Решение по исковому заявлению Б. оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО "Москапстрой".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представляющий в соответствии с требованиями действующего законодательства интересы г. Москвы в сфере жилищных правоотношений, в ходе рассмотрения дела по существу заявил самостоятельные исковые требования к Б. ООО "Пластбау М" о признании права собственности на квартиры <...>, мотивируя тем, что 23.03.2009 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ОАО "Москапстрой" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>. Из акта приемки следует, что заказчиком указанного объекта выступал ОАО "Москапстрой", Генеральным подрядчиком - ЗАО "Мосстрой 17".

Указанный дом построен на основании государственного контракта N 1059-ПП от 15.12.2008 года, государственным заказчиком которого выступал Департамент государственного заказа капитального строительства города Москвы. В соответствии с действующим законодательством, право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. ДЖП и ЖФ г. Москвы был собран необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорные жилые помещения. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в регистрации права собственности на спорные квартиры было отказано, так как в связи с рассмотрением Зюзинским районным судом г. Москвы искового заявления Б. к ООО "Пластбау М" о признании права собственности, наложен арест на указанные квартиры. Дом <...> построен не ООО "Пластбау М", а городом Москвой. Указанные обстоятельства лишают возможности г. Москву зарегистрировать свое право собственности на вновь созданное имущество в виде спорных жилых помещений. Просил суд признать право собственности города Москвы на спорные квартиры в доме <...>.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные самостоятельные исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Б. отказать по основаниям, изложенным в самостоятельных требованиях ДЖПиЖФ по г. Москве.

Представитель Б. по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что Б. 01.10.2007 года заключен договор с ООО "Пластбау М", предметом которого являются спорные жилые помещения. Обязательства по данному договору Б. исполнены в полном объеме, спорные жилые помещения являются собственностью Б. по основаниями, изложенным в ее исковом заявлении. Просила в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать в полном объеме, считая, Б. не надлежащим ответчиком по указанному исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО "Пластбау М" по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Москапстрой" по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности - Г., представителя третьего лица Правительства Москвы - П. представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы С., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 11 сентября 2002 года между Правительством Москвы в лице Вице-мэра Ш. и ООО "Пластбау М" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...>. Предметом указанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 контракта объект N 2 адрес: <...> (Юго-Западный административный округ) размер общей площади 10,6 тыс. кв. м, в том числе жилой 8,2 тыс. кв. м, дополнительные характеристики (в т.ч. в соответствии с приложением 1 "Основные характеристики муниципального жилья и жилья для переселения"): без отделки квартир Инвестора, без отделки встроенно-пристроенных помещений Инвестора, с отделкой встроенно-пристроенных помещений администрации, а также с отделкой квартир администрации и установкой электроплит. Дата ввода объекта в эксплуатацию: декабрь 2003 года.

Условиями контракта предусматривалось процентное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта между сторонами. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. Данный акт не был подписан, однако Ответчик распоряжался путем заключения договоров не переданным и не построенным недвижимым имуществом, заключая договоры на конкретные квартиры и нежилые помещения.

30 сентября 2005 года между ООО "Пластбау М" и ООО Инженерно-Конструкторское бюро "ИНСАЙТ" был заключен договор на создание проектной документации на строительство экспериментального жилого дома по технологии "Пластбау М" с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу.

На основании указанного договора ИКБ "ИНСАЙТ" был создан проект нового строительства экспериментального жилого дома по технологии "Пластбау" с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: <...>. Указанный проект утвержден заключением Москомэкспертизы от 23 октября 2006 года N 129-П2/06МГЭ. Из заключения Москомэкспертизы следует, что заказчиком проектом являлось ООО "ПластбауМ". Источник финансирования - средства инвесторов, проектировщик ООО "ИКБ "Инсайт". Проектом предусмотрено: строительство 15 - 18-этажного 5-секционного жилого дома по индивидуальному проекту с применением конструктивных решений ограждающих конструкций по технологии "Пластбау". Размещение: на 2 - 14 - 16 этажах (на отм. 3.60 - 45.60) - квартир с общими площадями, соответствующими I-й категории комфорта, технических помещений в секциях 1, 5; - на 15, 18 этажах (на отм. 42.60, 51.20) - нежилых помещений без конкретной технологии для размещения мастерских художников; - на 17 техническом этаже (на отм. 48.60) - технических помещений инженерных систем.

В связи с нарушением инвестором - обществом с ограниченной ответственностью "Пластбау М" условий реализации инвестиционных контрактов от 11 сентября 2002 г. N <...> и от 16 августа 2004 года N <...> было издано Постановление Правительства Москвы от 02.10.2007 года N 825-ПП "О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО "Пластбау М" на строительство жилых домов по адресам: <...>.

В соответствии с п. 5 указанного постановления, дом по адресу: <...> включен в адресную инвестиционную программу строительства города Москвы на 2008 год с финансирование за счет средств городского бюджета.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Москвы N 1059-ПП от 11.12.2007 года "о мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО "Пластбау М", и завершении строительства жилых домов по адресам: <...> (Восточный административный округ города Москвы), <...> (Юго-Западный административный округ города Москвы), <...> (Северный административный округ города Москвы)": "в соответствии с результатами проведенных Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытых конкурсов на право заключения государственного контракта на комплекс работ по выполнению функций технического заказчика по строительству жилых домов ввода 2008 года (протокол от 16 декабря 2005 г. N 70-05-95/6) и ввода 2009 года (протокол от 27 апреля 2007 г. N 11-0033802-07-2) функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов (п. 1) возложить на открытое акционерное общество "Москапстрой".

Во исполнение указанного Постановления Правительства Москвы, между ЗАО "УКС Наука", являющимся структурным подразделением ОАО "Москапстрой", и ООО "ИКБ "Инсайт" был заключен договор N 07.09-07/К на создание проектной документации в соответствии с которым ООО "ИКБ "Инсайт" принял на себя завершение разработки проектной документации с выполнением функций генерального проектировщика на строительство индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: <...>.

На основании указанного договора, ООО "ИКБ "Инсайт" принят на себя обязательства завершение разработки проектной документации с выполнением функций генерального проектировщика на строительство индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: <...>. В соответствии с корректировкой проекта нового строительства, объект недвижимого имущества, расположенного оп адресу: <...>, должен представлять собой многоэтажный жилой дом с цокольным и первым нежилыми этажами, помещениями дошкольного воспитания детей и подземной, заказчиками указанного проекта являлись ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС Наука".

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Постановления Правительства Москвы N 1059-ПП от 11 декабря 2007 года "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО "Пластбау М", и завершении строительства жилых домов по адресам: <...> (Восточный административный округ города Москвы), <...> (Юго-Западный административный округ города Москвы), <...> (Северный административный округ города Москвы)", 01 февраля 2008 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ОАО "Москапстрой", ЗАО "Мосстрой-17" был заключен государственный контракт N 1059-ПП на завершение строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: <...>. В соответствии с указанным контрактом, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы выступал в качестве "Государственного заказчика", ОАО "Москапстрой" - в качестве "Заказчика", а ЗАО "Мосстрой-17" - в качестве "Генподрядчика".

Из положительного заключения государственной экспертизы N <...>, утвержденного 24 августа 2008 года, следует: что заказчиком строительства является ОАО "Москапстрой", источник финансирования: городской бюджет. Проект переработан, откорректирован и представлен повторно в связи с изменением архитектурно-планировочных, конструктивных, инженерных решений, заказчика, источника финансирования. Проектом предусмотрено: строительство 14 - 16-этажного 5-секционного жилого дома с 2-уровневым встроенно-пристроенным подвалом, цокольным этажом, с техническими помещениями на кровле по индивидуальному проекту; - на 2 - 14 - 16 этажах (на отм. 3,60 - 45,60) - квартир с общими площадями, соответствующими I-й категории комфорта, технических помещений; - на верхних технических этажах (на отм. 42,60; 45,60) - технических помещений инженерных систем.

10.12.2008 года был составлен акт приемки объекта капитального строительства из которого следует, что многоэтажный жилой дом с цокольным и первым нежилыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: <...>, построенный заказчиком ОАО "Москапстрой" на основании устава и п. 1.2 контракта N 1059-ПП от 15.02.2008 года и генеральным подрядчиком ЗАО "Мосстрой-17", действующим на основании устава и п. 1.2 контракта N 1059-ПП, был предъявлен к приемке. Из данного акта следует, что проектная документация на указанный дом разработана ООО "ИКБ "Инсайт", экспертиза проекта проведена Мосгосэкспертизой N 51-П2/08 МГЭ рег. N <...> от 29.08.2008 года.

31.12.2008 года ОАО "Москапстрой" было выдано разрешение объекта на ввод в эксплуатацию.

02 июля 2009 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Правительства Москвы к ООО "Пластбау М" о расторжении инвестиционного контракта, которым постановлено: расторгнуть инвестиционный контракт от 11 сентября 2002 г. N <...> и дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 11.09.2002 г. N <...> от 15 июня 2004 г., заключенные Правительством Москвы и ООО "Пластбау М".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2009 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пластбау М" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с контрактом от 11.09.2002 года N <...> и дополнительным соглашением N 1 к нему от 15.07.2004 г. ООО "Пластбау М" дом <...>, построен не был.

По данному адресу Правительством Москвы был построен другой объект недвижимого имущества, на основании Постановления Правительства Москвы N 1059-ПП, государственного контракта N 1059-ПП от 15.02.2008 года, а не объект недвижимости в виде жилого дома, заказчиком которого являлся ООО "Пластбау М".

К исковому заявлению в обоснование своих требований, истцом был представлен договор N 2007-01(А)/42, датированный 01 октября 2007 года, заключенный между Б. и ООО "Пластбау М" (л.д. 15 - 17 т. 1).

Суд правильно указал в решении на то, что прав на возведенные объекты указанный договор не порождает, а также на то, что явные противоречия в нумерации квартир, позволяют сделать вывод об иной дате подписания договора.

При разрешении данного спора суд учел, что договор не прошел государственной регистрации, также, не прошел учетную регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в нарушение п. 3.4 распоряжения Мэра Москвы от 02.10.1997 N 770-РМ "Об утверждении временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство", а также распоряжения Мэра Москвы от 02.10.1997 г. за N 780-РМ "Об учетной регистрации договоров инвестирования строительства".

Судом правомерно сделан вывод о том, что договор N 2007-01(А)/42 по своей правовой природе не является договором строительного подряда, так как не содержит существенных условий договора строительного подряда, определенных действующим законодательством указанный договор по своей правовой природе является договором инвестирования.

Оценивая представленное доказательство в виде квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от 03.04.2009 г. в качестве подтверждения внесения истцом денежных средств по договору N 2007-01(А)/42, суд обоснованно пришел к выводу, что по представленному договору денежные средства не могли быть внесены на счет ООО "Пластбау М", поскольку денежные средства должны были поступить на расчетный счет ООО "Пластбау М" в тот же день, т.е. 03.04.2009 г. бесспорных доказательств того не представлено. Также к представленной квитанции к приходному ордеру не приложен чек в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использовании платежных карт)".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства не были внесены истцом ни на расчетный счет, ни в кассу как ООО "Пластбау М" в обеспечение исполнения договора. В связи с тем, что от истца денежные средства не поступали, у истца не возникло права требования о предоставлении ей в собственность спорных объектов недвижимости.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 4.1 постановление Правительства Москвы N 1059-ПП от 11.12.2007 года о том, что часть жилой площади передается в собственность соинвесторам, исполнившим свои обязательства по действующим договорам, заключенным с ООО "Пластбау М", и имеющим в установленном законом и договором порядке право на получение квартир. В соответствии с Регламентом работы органов исполнительной власти города Москвы по вопросу "Обманутых дольщиков", утвержденным Мэром Москвы 24 апреля 2008 года, граждане, пострадавшие от неисполнения обязательств недобросовестными инвесторами должны обратиться в рабочую группу. После проведения необходимых проверок, формируются списки граждан, вопрос о предоставлении жилой площади решается на окружной жилищной комиссии. Окружная жилищная комиссия (при необходимости Городская жилищная комиссия) с участием представителей Москонтроля принимает окончательное решение по гражданам в индивидуальном порядке.

Б. в установленном порядке в органы исполнительной власти по данному вопросу не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б. удовлетворению не подлежат, поскольку объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, ООО "Пластбау М" построены не были, и, ООО "Пластбау М" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, дом <...> построен за счет бюджетных средств г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска Б., суд правильно также исходил из того, что последней не представлено бесспорных доказательств тому, что 01 октября 2007 года между истцом и ООО "Пластбау М" был заключен договор N 2007-01(А)/42, а также не представлено доказательств внесения денежных средств по указанному договору.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из представленных доказательств, а именно: Постановления Правительства Москвы от 02.10.2007 года N 825-ПП, постановления Правительства Москвы N 1059-ПП от 11.12.2007 года, договор N 07.09-07/К на создание проектной документации, распоряжения префекта N 779-РП от 25.06.2008 года, договора безвозмездного пользования земельным участком N М-06-604742 от 17.07.2008 года, заключения государственной экспертизы рег. N 77-1-5-1146-08, утвержденного 24.08.2008 г., акта приемки объекта капитального строительства от 10.12.2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2009 года, решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 года, свидетельств о государственной регистрации права, следует, что дом <...> построен на средства города Москвы и является собственностью города Москвы, суд правильно пришел к выводу, что требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиры <...> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ООО "Пластбау М", коллегия принять во внимание не может. Представитель ответчика кассационную жалобу на решение не подавал, представитель другой стороны не вправе защищать не свой интерес в процессе, на полноту рассмотрения отсутствие стороны, направившей в суд свой отзыв, не повлияло.

По мнению представителя истца, заключенный Б. договор с ООО "Пластбау М" является договором строительного подряда, не требовал государственной регистрации. Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку им в решении дана полная и правильная оценка, признав заключенный договор договором долевого участия в строительстве.

Из материалов дела видно, что контракт с ответчиком прекратил свое действие уже после издания Постановления Правительства г. Москвы от 2 октября 2007 года, этим же актом были сформулированы организационные меры по завершению строительства, которое действиями ответчика находилось на начальной стадии. Объем строительных работ, выполненных под руководством и за денежные средства, вложенные Ответчиком, определен Мосэкспертизой, отсутствие передаточного акта само по себе данных выводов не опровергает, что и было констатировано Арбитражным Судом г. Москвы при вынесении решения о расторжении Контракта. ОАО "Москапстрой" выступал заказчиком работ, производившихся с привлечением значительных бюджетных средств, для завершения строительства была разработана новая сметная документация, возведенный дом существенно отличается по своим характеристикам от того, который предполагалось построить на средства ООО "Пластбау М", что видно из сравнительного описания этих двух объектов, приведенного в решении суда. Приведенные выводы суда построены на доказательствах, совокупность которых суд посчитал достаточной для разрешения спора. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом всесторонне и объективно, соглашается с выводами решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Новых доказательств представитель истца, истец не приводит, соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается кассатор, суд не допустил. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Постановления Правительства г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь