Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22986

 

ф/с: Зубкова З.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе УСЗН района "Марьино" г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Д. к УСЗН района "Марьино" г. Москвы, Федеральной службе по труду и занятости об индексации сумм возмещения вреда здоровью с учетом роста уровня потребительских цен, о взыскании задолженности удовлетворить.

Обязать УСЗН района "Марьино" г. Москвы предоставить список в Федеральную службу по труду и занятости с выплатой Д. единовременно возмещения вреда здоровью в размере 2448411 руб. 90 коп.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Д. задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за период с июля 2000 г. по декабрь 2008 г. в размере 2448411 руб. 90 коп. за счет бюджета Российской Федерации;

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к УСЗН района "Марьино" г. Москвы, Федеральной службе по труду и занятости об индексации сумм возмещения вреда здоровью с учетом роста уровня потребительских цен, взыскании задолженности, указывая, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; в результате этого стал инвалидом и получателем сумм возмещения вреда здоровью и связанных с этим выплат. Ответчик производил ему выплату сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, без учета индексации. Решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 12.10.2006 г., 03.04.2007 г. было установлено наличие задолженности в виде недоплаченной части ежемесячной выплаты; решения суда были исполнены 05.12.2007 г. Истец просил взыскать индексацию данных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 г. (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23), рассчитанного государственными органами статистики РФ; взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в его пользу задолженность, образовавшуюся в результате выплаты сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе - в связи с отказом в их индексации за период с 01.07.2000 г. по 31.05.2007 г., в размере 2915453 руб. 34 коп. за счет бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Представитель УСЗН района "Марьино" г. Москвы иск не признала. Представитель Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит УСЗН района "Марьино" г. Москвы в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УСЗН "Марьино" г. Москвы по доверенности Б., истца Д. и его представителя по доверенности К., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, учитывая надлежащее извещение Федеральной службы по труду и занятости, повторную неявку в заседание судебной коллегии, заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных материалов дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ), которой предусмотрены меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23, согласно которых задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет гражданам имущественный вред, поэтому суд вправе удовлетворить требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

При этом суд исходил из того, что Д. выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; является инвалидом и имеет право на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью; решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 12.10.2006 г., от 03.04.2007 г. в пользу Д. взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, возложена обязанность по установлению ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью и обязанность произвести индексацию пропорционально темпам роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за 2002-2004 г.г., а с 01.01.2005 г. - пропорционально уровню инфляции; задолженность за период с 01.07.2000 г. по 31.05.2007 г. в размере 2915453 руб. 34 коп. выплачена истцу 05.12.2007 г. Одновременно суд отметил, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Д. в установленном порядке с 01.07.2000 г., своевременно проиндексированы не были; недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Также суд принял во внимание, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем размере, а потому Д. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом суд отметил, что данная индексация повторной не является, так как индексы минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Вместе с тем, приведенные в мотивировочной части решения суда расчеты противоречат указанным выводам суда, с чем согласились Д. и его представитель; представитель Федеральной службы по труду и занятости также поддержал доводы кассационной жалобы УСЗН. В процессе судебного разбирательства судом рассматривался вопрос о взыскании задолженности по платежам за период до декабря 2007 г., тогда как суд вышел за пределы заявленных требований и вынес решение о взыскании суммы задолженности за период до декабря 2008 г. В случае, если судом была допущена техническая описка, она не была исправлена в установленном законом порядке. Суд при разрешении заявленных требований пришел к выводу о том, что проведенная им индексация повторной не является, тогда как с таким выводом судебная коллегия также согласиться не может. Суд при вынесении решения не разграничил, какие суммы уже были подвергнуты индексации решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 12.10.2006 г. и от 03.04.2007 г. При вынесении данных решений при индексации сумм в возмещение вреда здоровью применялись индексы роста МРОТ (2000 - 2001 гг.), индексы прожиточного минимума в г. Москве (2002 - 2004 гг.), индексы роста инфляции (2005 - 2007 гг.), с чем истец был согласен, решения не обжаловал. При обращении в суд с настоящим иском истцом вновь заявлены требования об индексации с учетом роста потребительских цен за период 2000 - 2007 гг. Вместе с тем, по существу истец просил о взыскании инфляционных убытков. Также суд должен был проверить наличие или отсутствие недоплат и несвоевременных выплат причитающихся истцу сумм. Для этого суду было необходимо установить по годам ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью истца, ежегодные общие суммы выплат, фактически выплаченные помесячно суммы возмещения вреда, ежегодные выплаченные суммы, после чего установить суммы задолженности и проиндексировать данные суммы с учетом ранее выплаченных сумм по годам, что судом сделано не было. В связи с этим суд размер инфляционных убытков установил неправильно. Кроме того, при подсчете сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд использовал данные уровня инфляции Автономной некоммерческой организации Информационно-Издательский центр "Статистика России", что не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда; оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь