Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-23000

 

Федеральный судья Столярова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Севалкина А.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе З.Д., З.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы 24 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований З.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А., З.Н. к О., УФМС России по г. Москве о лишении О. права собственности на комнату площадью 9,3 кв. м в квартире N 139 по адресу: <...>, признании утратившей право пользования комнатой площадью 9,3 кв. м в квартире 139 по адресу: <...>, обязании снять О. с регистрационного учета по адресу: <...> - отказать,

 

установила:

 

Спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира коммунального заселения, расположенная по адресу: <...>.

2 комнаты площадью 12,5 кв. м и 16 кв. м в указанной квартире по договору социального найма занимает семья З.Д. (3 человека) (л.д. 70).

В той же квартире комнату размером 9,3 кв. м на основании договора купли-продажи занимает О., зарегистрированная по указанному адресу по месту жительства с 10 мая 2007 года вместе с дочерью О. (л.д. 69).

З.Д., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына З.А. 1994 года рождения, З.Н. обратились в суд с иском к О. о лишении О. права собственности на комнату площадью 9,3 кв. м в квартире N 139 по адресу: <...>, признании утратившей право пользования комнатой площадью 9,3 кв. м в квартире 139 по адресу: <...>, обязании снять О. с регистрационного учета по адресу <...>.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на те обстоятельства, что О. систематически нарушает их права, приводит посторонних людей, нарушает санитарно-гигиенические условия содержания квартиры. Иск основан на статье 293 ГК РФ.

О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель 3-го лица ОАО Коммерческого инвестиционного Промышленно-энергетического Банка в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель УФМС РФ по Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым З.Д., З.Н. не согласны и в своей кассационной жалобе просят о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона ст. 293 ГК РФ.

Согласно закону если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку орган местного самоуправления, наделенный в соответствии с приведенной нормой закона правом обращения в суд с указанными требованиями, о нарушении собственником О. требований закона не заявил, а истцы законом субъективным правом на обращение в суд с данными требованиями не наделены.

Доводы З.Д. о том, что он и сын приобрели заболевания из-за действий О., суд проверил и обоснованно указал, что данное обстоятельство, само по себе, основанием к удовлетворению иска служить не может, а, кроме того, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями, - не установлена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении действиями О. прав Коммерческого инвестиционного Промышленно-энергетического банка (ОАО), как залогодержателя, основанием к отмене решения служить не могут, т.к. при наличии к тому достаточных оснований Банк имеет право самостоятельного требования к Залогодателю. К участию в деле Банк был привлечен, решение не оспаривает.

Другие доводы кассационной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, - не содержат и не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Не усматривая оснований к отмене, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь