Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-23050

 

Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве отказать.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Москве N 43 N <...> от <...> г., указывая, на то, что в период с <...> года по <...> года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; в период с <...> г. по <...> г. ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка без ее участия по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой было вынесено решение о привлечении Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Заявитель считает решение ИФНС России N 43 по г. Москве незаконным, нарушающим ее права, суммы недоимок завышенными.

В судебном заседании представитель заявителя Б. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 43 по г. Москве К. в своих объяснениях подтверждала законность решения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.Б., объяснения представителя ИФНС России N 43 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Как верно установлено судом, индивидуальный предприниматель Г. была поставлена на учет как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица <...> г.

Для проведения мероприятий налогового контроля в адрес Г. было направлено уведомление от <...> г. о вызове ее в ИФНС России N 43 по г. Москве, полученное заявителем <...> г.

Решением ИФНС России N 43 по г. Москве N <...> от <...> года назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за <...> г. (л.д. 69). Копия решения направлена заявителю заказным письмом, полученным адресатом <...> г. По результатам выездной налоговой проверки в адрес Г. направлен акт выездной налоговой проверки <...> от <...> г., а также извещение о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах и возможности представления письменных возражений в срок до <...> года с указанием места и времени рассмотрения таких возражений (л.д. 92). Указанное извещение вернулось обратно с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 93, 94). <...> г. ИФНС России N 43 по г. Москве составлен протокол рассмотрения материалов проверки, по которому принято решение об оставлении выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и изложенных в акте выездной налоговой проверки нарушений без изменений.

На основании акта выездной налоговой проверки от <...> г. N <...> ИП Г. ИФНС России N 43 по г. Москве принято решение N <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9), полученное заявителем <...> г. (л.д. 105).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о незаконности принятого решения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах имели место быть, установленный порядок привлечения к налоговой ответственности ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении Г. был соблюден, соответствует положениям ст. 100 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения ИФНС России N 43 по г. Москве; заявителем не предоставлены документальные подтверждения заявленных налоговых вычетов.

Довод кассационной жалобы о неизвещении заявителя о дате рассмотрения материалов проверки судебной коллегией отклоняется, поскольку как указано в решении и подтверждено материалами дела (л.д. 84 - 92) акт и извещение о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были отправлены заявителю (л.д. 93 - 96), но вернулись с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Суд обоснованно согласился с позицией заинтересованного лица о том, что в соответствии со ст. 100 НК РФ, в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Таким образом, судом верно установлено, что днем получения акта считается <...> г., вследствие чего материалы проверки рассмотрены в отсутствие заявителя правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил обязанность доказывания в части утверждения заявителя о том, что расчеты ИФНС России N 43 по г. Москве не верны, имеют арифметические ошибки судебной коллегией также отклоняются, поскольку как видно из решения суда, судом было проверено обжалуемое решение, была установлена законность его принятия, обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности. Однако Г. были заявлены доводы в противопоставление уже проверенному решению. Суд, дав оценку приведенным доводам, указал на их неподтвержденность, что не нарушает порядок, установленный ГПК РФ для рассмотрения дел данной категории.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что ИФНС России N 43 по г. Москве суммы налогов по результатам проверки определены расчетным путем в нарушение п. 7 ст. 31 НК РФ, так как в судебном заседании установлено в служебном заседании, документы по требованию от <...> г. заявителем не предоставлены.

Довод заявителя о допущенной арифметической ошибке в расчетах не может быть принят судебной коллегией вследствие его незначительности; данная ошибка не повлияла на общий финансовый результат (сумму пеней, штрафов, доначислений).

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь