Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-23189

 

Судья Прокофьева Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационным жалобам Ю.М.А., Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.М.А. в пользу Ф. основную сумму долга в размере 1 456 128 руб. 34 коп., проценты по договору займа в размере 81 942 руб. 12 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 942 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Ю.М.Э. истцу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ю.М.Э. к Ф. к Ю.М.А. о компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к Ю.М.А. и Ю.М.Э. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он передал ответчику Ю.М.А. в долг денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб., по распискам от 05.02.2008 г., 15.02.2008 г., 18.02.2008 г. и от 27.03.2008 г. на условиях возврата в срок до 31.12.2008 г., но Ю.М.А. долг возвратил частично в сумме 1 400 000 руб. Поскольку денежные средства Ю.М.А. брал на покупку квартиры, в период брака с Ю.М.Э., истец просит взыскать сумму долга в размере 1 456 128 руб. 34 коп., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 81 942 руб. 12 коп. и по ст. 811 ГК РФ в размере 81 942 руб. 12 коп. с Ю.М.А. и Ю.М.Э.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, личность установлена, полномочия проверены, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО АКБ "Авангард" в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 70).

Ответчик Ю.М.А. в судебном заседании заявленные требования Ф. признал в полном объеме, против требований Ю.М.Э. возражал.

Ответчица Ю.М.Э. в судебном заседании заявленные требования Ф. не признала.

Ю.М.Э. предъявила встречный иск к Ю.М.А. и Ф. о компенсации морального вреда, с каждого в размере по 150 000 руб., указывая на то, что предъявленные к ней требования Ф. о взыскании долга, носят формальный характер, являются сфабрикованными, свидетельствуют о сговоре, что подтверждается по ее мнению признании Ю.М.А. требований Ф., и исковые требования истца направлены только с целью обязать ее выплачивать несуществующие долги.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Ю.М.А. и Ф.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Ф., суд правильно исходил из того, что между Ф. и Ю.М.А. были заключены договора займа, по которым ответчик Ю.М.А. получил от истца денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб., о чем написал расписки от 05.02.2008 г., 15.02.2008 г., 18.02.2008 г. и от 27.03.2008 г. (л.д. 71 - 74).

Факт передачи денег Ф. - Ю.М.А. по вышеуказанным распискам последним не оспаривался и заявленные к нему требования Ф. признал в полном объеме.

12.02.2009 г. Ю.М.А. передал Ф. в счет погашения долга денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. (л. 6).

Поскольку ответчик суммы долга истцу в полном размере не возвратил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ю.М.А. в пользу Ф. денежных средств 1456128 руб. 34 коп.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ истец просил взыскать в ответчиков сумму процентов по договору займа в размере 81 942 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 81 942 руб. 12 коп., представив свои расчеты, которые никем не оспаривались, ответчик Ю.М.А. признал их в полном объеме.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика процентов по договору займа в размере 81 942 руб. 12 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 942 руб. 12 коп., суд правильно исходил из того, что ответчик в установленный срок не возвратил истцу сумму долга.

Размер процентов определен судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в счет погашения с долга с Ю.М.Э., суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, что у ответчицы Ю.М.Э. возникли какие-либо долговые обязательства перед истцом.

Довод кассационных жалоб Ю.М.А и Ф. о том, что ответственность перед истцом за возврат денежных средств, полученных по договорам займа в размере 2 500 000 рублей, должны нести оба ответчика солидарно являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства у Ю.М.А. и Ю.М.Э. прекратились с марта 2006 года, что подтверждается копией искового заявления Ю.М.А. мировому судье 172 судебного участка района Митино г. Москвы о расторжении брака с Ю.М.Э., а долговые расписки были составлены в 2008 году (л.д. 78).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю.М.Э. к Ф. и Ю.М.А. о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств причинения ей действиями Ф. и Ю.М.А. физических и нравственных страданий.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь