Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-23193

 

Судья Прокофьева Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ИФНС России N 33 по г. Москве к А. о взыскании налогов и штрафных санкций, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с А. штрафные санкции в размере 381 767 руб. 70 коп., единый социальный налог в размере 280 735 руб. 55 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 4 240 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 16 500 руб. и госпошлину в доход государства в размере 10 032 руб. 43 коп.

 

установила:

 

Истец ИФНС России N 33 по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании штрафных санкций в размере 381 377 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 727 958 руб., единого социального налога за 2004 г. в Федеральный бюджет в размере 151 662 руб. 04 коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 400 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 9 900 руб. и единого социального налога за 2005 г. в Федеральный бюджет в размере 129 073 руб. 51 коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 3 840 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 000 руб., указывая, что добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказался.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель адвокат Кабак С.В. исковые требования не признали, указали что А. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель в декабре 2005 г., на тот момент ни какой задолженности у него не было. Кроме того, решения ИФНС N 33 вынесены в отношении него как ИП, а иск предъявлен как к физическому лицу.

Представитель 3-го лица ИФНС N 46 России по Москве в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что с 21 октября 1999 г. по 28 декабря 2005 г. А. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 136 - 139).

13 ноября 2007 г. и 27 ноября 2007 г. А. представил в ИФНС России N 33 по г. Москве уточненные декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., 2005 г. налоговые декларации по Единому социальному налогу для ИП за 2004 и 2005 г.г., глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов за 2004, 2005 г.г.

По данным налоговым декларациям были проведены камеральные проверки и составлены акты, согласно которым отсутствуют основания для предоставления профессионального вычета А. в размере 6 750 602 руб. 19 коп. за 2004 г., и 5 599 675 руб. 61 коп. за 2005 г. На что ИП А. были предоставлены возражения.

В ходе рассмотрения возражений ответчика было установлено, что ООО "Горизонт" и ООО "Торговый дом "Натали" отсутствуют в региональном разделе ЕГРЮЛ, а ООО "КОРНЭТИ", 15 августа 2006 г. снята с налогового учета в связи с ликвидацией, в ИМНС N 46 по г. Москве с момента постановки на налоговый учет ни разу не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

22 февраля 2008 г. Зам. Начальника ИФНС N 33 по г. Москве С. были вынесены решения о привлечении ИП А. в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

22 февраля 2008 г. вынесено решение N 20, которым ИП А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 175 490 руб. за неуплату налога в бюджет 877 448 руб., срок оплаты должен быть произведен не позднее 15 июля 2005 г.

22 февраля 2008 г. вынесено решение N 21 согласно которому ИП А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 323 92 руб. 40 коп. за неуплату налога в ФБ - 151 662 руб. 04 коп., в ФФОМС - 400 руб., в ТФОМС - 9 900 руб. срок оплаты истек 15 июля 2005 г.

22.02.2008 г. вынесено решение N 22 согласно которому ИП А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145 591 руб. 60 коп. за неуплату налога в бюджет 727 958 руб. срок оплаты должен быть произведен не позднее 15.07.2005 г.

22 февраля 2008 г. вынесено решение N 23, которым А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 902 руб. 70 коп. за неуплату налога в ФБ - 129 073 руб. 51 коп. в ФФОМС - 3840 руб., в ТФОМС - 6 600 руб. срок оплаты должен быть произведен не позднее 15 июля 2005 г.

Во исполнение указанных решений 04 мая 2008 г. в адрес А. были направлены требования, из которых следует, что по состоянию на 04 мая 2008 г. за А. числится общая задолженность в размере 1 949 188 руб., 13 коп., в том числе 1 212 381 руб. 55 коп., срок исполнения требований определен до 14 мая 2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно ч. 3 ст. 327 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Суд первой инстанции, исходя из указанных требований законам и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

(В ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

(В ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

2. Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, о том, что в настоящее время А. не является индивидуальным предпринимателем, и на него не может быть возложена ответственность как на физическое лицо, не может служить основанием для отмены решения.

Поскольку утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, в том числе налоговым, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ;

с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

При этом статья 89 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О также указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

В данном случае проверкой охвачен период, в течение которого ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Инспекция имела право проводить проверку соблюдения предпринимателем А. законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2005 год, несмотря на то, что в 2005 году он прекратил осуществление предпринимательской деятельности и был исключен из ЕГРИП, то есть утратил статус индивидуального предпринимателя.

В акте проверки и решении указано, что проверка проведена в отношении индивидуального предпринимателя А.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 и статьи 24 ГК РФ, определяющими особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку у ответчика имеется задолженность перед бюджетом по уплате налогов, образовавшаяся в период осуществления им предпринимательской деятельности, решение Инспекции, которым предложено уплатить эту задолженность, а также соответствующие пени и налоговые санкции, является правомерным, несмотря на то, что на период проверки и дату вынесения по результатам проверки решений А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения по настоящему делу ответчик и его представитель о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли, а поэтому суд первой инстанции не должен был устанавливать и проверять обстоятельства относительно того, пропущен ли был истцом срок исковой давности при предъявлении требований к ответчику.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь