Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-23301/2010

 

Судья Перова Т.В.

 

17 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 06.05.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО АКБ "Легион" к Г., ООО "Клинский мясоптица комбинат", ООО "Свинокомплекс Липецкий" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г., ООО "Клинский мясоптица комбинат", ООО "Свинокомплекс Липецкий" в пользу ЗАО АКБ "Легион" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп.

Исковые требования Г., ООО "Свинокомплекс Липецкий" к ЗАО АКБ "Легион" о признании поручительства прекращенным - оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

ЗАО АКБ "Легион" (правопреемник ООО КБ "Легион") обратилось в суд с иском к Г., ООО "Клинский мясоптица комбинат", ООО "Свинокомплекс Липецкий" о солидарном взыскании основного долга по кредитному обязательству, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на заключение с ООО "Клинский мясоптица комбинат" кредитного договора и предоставление денежных средств по нему под условием оплаты процентов за пользование кредитом, а также указывая на заключение с Г. и ООО "Свинокомплекс Липецкий" договоров поручительства в обеспечение исполнения ООО "Клинский мясоптица комбинат" обязательств по кредитному договору и ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, а также ухудшение финансового положения заемщика, нахождение против него дел в судах и введение в отношении него процедуры банкротства.

Г. и ООО "Свинокомплекс Липецкий" заявлены встречные исковые требования к ЗАО АКБ "Легион" о признании поручительств прекращенными, в обоснование которых указано, что обеспеченное поручительством обязательство изменено заключенным между кредитором и заемщиком дополнительным соглашением N <...>, что повлекло увеличение ответственности поручителей и иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Легион" исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Г., представляющий также интересы ООО "Клинский мясоптица комбинат", встречные исковые требования поддержал, исковые требования ЗАО АКБ "Легион" признал в части требований к ООО "Клинский мясоптица комбинат", в остальной части исковые требования ЗАО АКБ "Легион" не признал.

Представитель ООО "Клинский мясоптица комбинат" исковые требования ЗАО АКБ "Легион" признал, встречные исковые требования поддержал.

Представители ООО "Свинокомплекс Липецкий" в судебном заседании исковые требования ЗАО АКБ "Легион" не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Г.

Выслушав Г., его представителя - Х., представителя ООО "Свинокомплекс Липецкий" - О., представителя ЗАО АКБ "Легион" - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между ООО КБ "Легион", правопреемником которого является ЗАО АКБ "Легион", и ООО "Клинский мясоптица комбинат" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ООО "Клинский мясоптица комбинат" был предоставлен кредит в размере <...> руб. до <...> г. с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 17% годовых. Начиная с <...> г. на основании п. 2.7 кредитного договора увеличилась процентная ставка по кредиту до 25% годовых, с чем согласился заемщик и в связи с чем с поручителями были заключены дополнительные соглашения.

<...> г. дополнительным соглашением N <...> к указанному кредитному договору был установлен график возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в соответствии с которым выплата денежных средств должна производиться по <...> руб. ежемесячно.

В обеспечение исполнения ООО "Клинский мясоптица комбинат" обязательств по кредитному договору <...> г. между ООО КБ "Легион" и Г., ООО "Свинокомплекс Липецкий" были заключены договора поручительства N <...>, <...> соответственно, по условиям которых Г. и ООО "Свинокомплекс Липецкий" обязались перед ООО КБ "Легион" отвечать в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Также судом было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от <...> г. в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" требование о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд, - на основании пп. "в", "е" п. 6.2 кредитного договора, предусматривающего право кредитора на досрочное взыскание суммы кредита с начислением процентов и предъявление соответствующих требований поручителям в случае возбуждения или возобновления против заемщика судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может явиться ухудшение финансового положения заемщика, а также в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика, учитывая возбуждение в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве), введение в отношении него процедуры банкротства в виде наблюдения, а также наличие рассмотренных исковых требований иных кредиторов к заемщику, - обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "Легион" исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков по основному иску основного долга по кредитному обязательству, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, проверив предоставленный истцом по основному иску расчет и учитывая то обстоятельство, что данный расчет ответчиками по основному иску не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г. и ООО "Свинокомплекс Липецкий", суд также обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, заключенное между ООО КБ "Легион" и ООО "Клинский мясоптица комбинат", которым был установлен график платежей (возврата суммы основного долга и уплаты процентов), не влечет неблагоприятных последствий для поручителей, поскольку не изменяет основного обязательства и не влечет увеличение ответственности поручителей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, сделанными на основании совокупности представленных доказательств и их оценки.

Доводы кассационной жалобы об изменении основного обязательства заключенным между кредитором и заемщиком указанным выше дополнительным соглашением N <...> к кредитному договору и увеличении ответственности, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, данным доводам дана надлежащая оценка. В указанной части доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции не состоятелен, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь