Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-23709

 

Судья А.В. Бычков

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе истца ОАО АКБ Сбербанк РФ Царицынское отделение N 7978 Сбербанка РФ на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

возвратить заявителю исковое заявление ОАО АКБ Сбербанк РФ, Царицынское отделение N 7978 Сбербанка РФ к Ш.Н., А., Ш.Т. о взыскании задолженности, разъяснив истцу право обратиться с иском по подсудности в соответствующий суд Московской области по месту жительства любого из ответчиков,

 

установила:

 

ОАО АКБ Сбербанк РФ, Царицынское отделение N 7978 Сбербанка РФ обратилось в суд с иском к Ш.Н., А., Ш.Т. о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ОАО АКБ Сбербанк РФ, Царицынское отделение N 7978 Сбербанка РФ по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ Сбербанк РФ, Царицынское отделение N 7978 Сбербанка РФ - М., поддержавшего частную жалобу и полагавшего определение подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судьей установлено, что ответчик Ш.Н. и ответчик Ш.Т. зарегистрированы по адресу: ......., ответчица А. зарегистрирована по адресу: Московская обл........, данные территории не подсудны Нагатинскому районному суду г. Москвы.

В п. 7.3 кредитного договора указано, что споры рассматриваются в суде г. Москвы по месту нахождения филиала Кредитора.

Между тем, в договоре отсутствует указание на конкретное наименование суда (Нагатинский), в котором подлежит рассмотрению спор, также не содержатся сведения об определенности места рассмотрения и разрешения спора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не пришли к обоюдному добровольному согласию об изменении территориальной подсудности, в связи с чем заявленный иск должен предъявляться по общим правилам подсудности.

Судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по иску, дал им надлежащую оценку, выводы судьи не противоречат материалам искового заявления, юридически значимые обстоятельства судьей установлены правильно, нормы материального права судьей применены верно.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, направлены на иное толкование закона, потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь