Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-23840

 

Судья: Прокофьева Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

и адвокатов Васильевой Л.Н., Кузьмичевой И.И.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Компании "Оптимум Недвижимость Лимитед" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Компании OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) к К.Н., К.Ю. и УФМС России по г. Москве о признании утратившим право на жилую площадь, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Удовлетворить исковые требования К.Н. и К.Ю.

Определить доли и признать за К.Э., К.Н. и К.Ю. право собственности на кв. *************** по 1/3 доли за каждым.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.11.2007 г., заключенный между К.Э. в лице Л. и Компанией OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед), зарегистрированным в УФРС по г. Москве 09.11.2007 г. N ******************************. Исковые требования К.Э. удовлетворить частично.

Обязать отделение по району Митино УФМС России по г. Москве зарегистрировать К.Э. но месту жительства в квартире ***************.

В удовлетворении остальных исковых требований К.Э. отказать.

 

установила:

 

27 мая 1994 г. между С. и К.Э. был заключен договор дарения квартиры, по которому С. подарила К.Э. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ***************, в которой зарегистрированы по месту жительства К.Э., его жена К.Н. и их дочь К.Ю.

02 ноября 2007 г. между К.Э., в лице Л., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2007 г., и Компанией OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед), в лице В., действующего основании доверенности, выданной 20 февраля 2007 г., был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому К.Э. продает Компании OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) вышеуказанную квартиру.

29 ноября 2007 года К.Н. и К.Ю. обратились в суд с иском К.Э. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении в число собственников, определении долей и признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что К.Н. состоит в зарегистрированном браке с К.Э. с 20 июня 1987 г., от брака имеют дочь К.Э., 1988 года рождения, ранее они проживали всей семьей в комнате в квартире по адресу: ***************, ответственным квартиросъемщиком которой была К.Н. В связи с улучшением их жилищных условий, им на семью из 3-х человек была предоставлена спорная 2-комнатная квартира путем трехстороннего обмена на основании протокола МГКА "Мосжилсервис" N ***** от 31 мая 1994 года по договору дарения на имя К.Э., так как законодательством на тот период не был урегулирован обмен между муниципальным жильем и жильем, принадлежащем на праве собственности. При этом договор дарения ни К.Н. ни К.Ю. не были включены, чем были нарушены их права, поскольку за ними и за К.Э. должны быть признаны судом равные права на спорную квартиру и за каждым должно быть признано по 1/3 доли. А поскольку совершенная К.Э. сделка по отчуждению спорной квартиры 02 ноября 2007 г. с Компанией OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед), без их согласия и ведома является незаконной, то Договор купли-продажи должен быть признан недействительным.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 г. исковые требования К.Н. и К.Ю. были удовлетворены, договор дарения спорной квартиры судом был признан частично недействительным, за каждым из К-вых было признано по 1/3 доли в квартире по адресу: ***************.

Компания OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) обратились в суд с иском к К.Н., К.Ю., ОУФМС по району Митино в г. Москве и уточнив требования, просят суд признать К.Н. и К.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***************, выселить их с указанной площади и обязать ОУФМС по району Митино в г. Москве снять их с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что 02 ноября 2007 г. они заключили с К.Э. договор купли-продажи спорной квартиры и согласно п. 8 Договора продавец обязался снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении в течение одного дня с момента получения зарегистрированных документов на вышеуказанную квартиру, и хотя 09 ноября 2007 года документы ими были получены, но ответчики К.Н. и К.Ю. зарегистрированы и проживают в квартире по настоящее время.

19 мая 2008 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 г. по заявлению OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) было отменено, производство по делу было возобновлено.

07 июля 2008 г. К.Э. обратился в суд с иском к Компании OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *************** и его регистрации в УФРС по г. Москве недействительной, совершенной под влиянием обмана, заблуждения и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ссылаясь на то, что он вместе с семьей: женой - К.Н. и дочерью - К.Ю., проживал в комнате в коммунальной квартире по адресу: ******************************, ответственным квартиросъемщиком была его жена, спустя время им была предоставлена спорная квартира в порядке мены по договору дарения с бывшим собственником квартиры -- С., после заключения договора дарения он стал единственным собственником спорной квартиры. Ввиду образовавшихся долговых обязательств и увольнения с работы, ему пришлось искать денежные средства для погашения долгов, и он позвонил по объявлению в газете, где предлагали денежные средства, куда он и обратился и где ему сказали, что необходимо оформить договор залога на принадлежащую ему квартиру, он со своей стороны сообщил, что он не является единственным собственником квартиры, что квартира была приобретена в результате мены и его доля в квартире составляет 1/3, ему сказали, что оформят под залог принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире. Для совершения договора залога он выдал доверенность на имя Л., который от его имени заключил с Компанией OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) договор купли-продажи спорной квартиры. Как только он узнал о совершенной сделке, то он сразу отменил доверенность и обратился в правоохранительные органы и в суд за защитой своих прав. Истец полагает, что компания OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) не является добросовестным приобретателем, поскольку они не удостоверились в чистоте сделки. Из представленных им документов было видно, что он состоит в браке, что спорная квартиры приобреталась в период брака и что она не является его единоличной собственностью.

08 июля 2008 г. определением Тушинского районного суда вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (том 1, л.д. 101).

После объединения дел в одно производство, К.Н. и К.Ю. окончательно уточнив свои требования, просят суд признать за ними и К.Э. право общей собственности на спорную квартиру, определить за каждым по 1/3 доли и признать изначально недействительным независимо от признания таковым договор купли-продажи спорной квартиры, ссылаясь на то, что они приобрели равные права и обязанности по спорной квартире и никакого согласия на продажу спорной квартиры они не давали.

К.Э. также уточнил требования, заявив их также к Л. и УФРС по г. Москве, и просит признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, государственную регистрацию договора купли-продажи и права собственности компании OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) на спорную квартиру, по тем основаниям, что Л. совершил сделку по отчуждению спорной квартиры только по доверенности в отсутствие договора поручения, т.е. с превышением полномочий, что влечет ее недействительность, а также недействительность произведенной регистрации.

Представители OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) Щ.С. и Щ.Е., в судебном заседании заявленные ими требования поддержали в полном объеме, против требований К.Э. и К.Э. и К.Ю. возражали в полном объеме, просили суд применить к требованиям К.Э. и К.Ю. годичный срок исковой давности по сделке дарения, заключенной между К.Э. и С.

Представитель К.Э. адвокат Кузьмичева И.И., в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя в полном объеме. Требования Компании OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) не признала, доводы изложенные в исковом заявлении К.Н. и К.Ю. поддержала. К.Н. и ее адвокат Васильева Н.Л., представитель К.Ю., по доверенности Щеславская О.А., в судебном заседании возражали против требований Компании OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед), свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, поддержав исковые требования К.Э.

Представитель ответчика Л. - Д., в судебном заседании возражал против предъявленных к его доверителю требований в полном объеме.

Ответчики - Управление Росреестра по Москве (ранее УФРС по г. Москве), о дате судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд их представители не явились.

3-е лицо - УФМС России по Москве, о дате судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд их представители не явились, ранее прислали в суд заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Компания OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Компании OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) - Щ.С., К.Н., представителя К.Ю. - адвоката Щеславскую О.А., представителя К.Э. - адвоката Кузьмичеву И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 1б6 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, К.Э., К.Н. и К.Ю. до 02.11.1994 г. проживали в комнате в коммунальной квартире по адресу: ***************, нанимателем которой являлась К.Н. (том 1, л.д. 76а - 77).

Вышеуказанная комната была предоставлена К.Н. по ордеру N *************** от 25.09.1987 г. (том 1. л.д. 78).

Семья К.Н. состояла на учете нуждающихся в улучшении с жилищных условий, в связи с чем в 1994 г. семьей К.Н., состоящей из 3-х человек, семьей Б., состоящей из 3-х человек, С. и СМУ-1 был совершен обмен жилыми помещениями, в результате которого С. получила от СМУ-1 ордер на квартиры по адресу: ***************, при условии отчуждения С. принадлежащих ей на праве личной собственности квартир по адресу: ***************, на имя Б. на семью из 3-х человек и на имя К.Н. на семью из 3-х человек соответственно. Комната, которую занимала семья К.Н. по ***************, передавалась СМУ-1 для дальнейшего заселения.

Данный факт, как указывалось выше, не оспаривался сторонами и подтверждается решением комиссии агентства "Мосжилсервис" по вопросам обмена жилой площади N **** от 31.05.1994 г., которым постановлено: разрешить обмен и выдать обменный ордер после предъявления С. нотариально оформленного документа об отчуждении 2-комнатной квартиры площадью 53,7/32,2 кв. м по адресу: ***************, на имя К.Н. на 3 чел. (том 1, л.д. 79).

Из материалов дела усматривается. что на основании данного решения, 27.05.1994 г. между С. и К.Э. был заключен договор дарения (в связи с обменом), по которому С. подарила К.Э. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *************** (том 1, л.д. 76). Собственником спорной квартиры, после заключения договора дарения, стал К.Э.

02.11.1994 г. К.Н. и К.Э., а 02.08.2002 г. К.Ю. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (том 1, л.д. 29 - 30).

Таким образом, фактически был произведен обмен жилыми помещениями, по которому семья К-вых, для улучшения жилищных условий, на семью из 3-х человек получила спорную квартиру, в которую они вселились и проживают, освободив комнату по ***************, в связи с чем и К.Н. и К.Ю. приобрели не только право на жилую площадь, но и право собственности на нее, т.к. квартира по улучшению жилищных условий им передавалась по договору дарения, в который они должны были быть включены.

При этом суд учел, что действующее на тот период времени законодательство (ст. 67 и 119 Жилищного Кодекса РСФСР) предусматривало осуществление сделок обмена прав и обязанностей по договору найма жилого помещения на право собственности на другое жилое помещение, но не был регулирован порядок оформления таких сделок.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена С., которая подтвердила, что путем заключения договоров дарения был совершен обмен квартир.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Суд правильно указал в решении на то, что К.Ю. и К.Н. изначально должны были быть включены в договор дарения, т.к. они приобрели равные права и обязанности по спорной квартире с ответчиком К.Э.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доли всех считаются равными, и за каждым следует признать право по 1/3 доли спорной квартиры, является правильным.

Как указывалось выше, 02.11.2007 г. между К.Э., в лице Л. действующего на основании доверенности от 01.11.2007 г., и OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) в лице В., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи, по которому К.Э. продал OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) квартиру, расположенную по адресу: *************** (том 1, л.д. 7). Пунктом З вышеуказанного Договора, спорная квартира продается по согласованию сторон за 2 470 000 руб., которую OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) уплачивает К.Э. после получения зарегистрированных документов на квартиру по адресу: ***************, в УФРС по Москве и после снятия с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по адресу спорной квартиры.

На момент вынесения решения, В. умер.

Как видно из OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) свидетельства о государственной регистрации права Компания 09.11.2007 г. зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *************** (том 1, л.д. 6).

Поскольку судом установлено, что договор дарения изначально был недействителен, т.к. К.Н. и К.Ю. приобрели равные права и обязанности и судом за ними признано право собственности на спорную квартиру, то недействительной является и последующая сделка, а именно договор купли-продажи от 02.11.2007 г., заключенный между К.Э., в лице Л. не действующего на основании доверенности от 01.11.2007 г., и компанией OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед), в лице В., действующего на основании доверенности.

Признавая договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд не применяет последствия.

Поскольку суду не было представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих передачу компанией денежных средств К.Э. за проданную квартиру в размере 2 470 000 руб., оговоренных в п. З, в соответствии с которым данная денежная сумма должна быть передана К.Э. после получения зарегистрированных документов на квартиру в УФРС по Москве, суд правомерно не применил последствия по взысканию денежных средств с К.Э. в пользу компании OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед).

Суд правильно указал в решении на то, что акт приема-передачи спорной квартиры не может служить доказательством надлежащего исполнения договора по передачи денежных средств, также не подтверждает факта передачи денежных средств и представленная суду расписка от 01.11.2007 г., в которой лишь указано, что К.Э. не имеет никаких претензий к Л. и Агентству "Территория недвижимости".

В решении суд дал надлежащую оценку письменным объяснениям Л., в которых он указывает, что К.Э. его давний знакомый, доли тогда как в объяснениях, данных в органах милиции, он четко указывал, что он осуществляет помощь посреднических услуг клиентов, обратившихся в ООО "Территория недвижимости" и через объявление в газете к нему и обратился И. К.Э. (л.д. 20 т. 2).

В материалах дела имеется копия решения Лефортовского суда г. Москвы от 14.01.2009 г., которым был признан недействительным договор дарения квартиры между Л. и А.

Из материалов дела усматривается, что Компании OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) в письменном заявлении суду просила применить к требованиям К.Н. и К.Ю. годичный срок исковой давности.

Суд правильно указал в решении, что данный довод Компании является неправомерным, поскольку К.Ю. на момент совершения договора дарения находилась в малолетнем возрасте, а о том, что единственным собственником квартиры является К.Э., узнала лишь в 2007 г.

Суд обоснованно удовлетворил требования К.Э. об обязании отделения по району Митино УФМС России по г. Москве зарегистрировать К.Э. по месту жительства в квартире по адресу: ***************, а в остальной части требований отказал, поскольку доводы, что договор поручения не заключался, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Поскольку судом были удовлетворены требования К.Н. и К.Ю., суд правомерно отказал в удовлетворении требований OPTIMUM NEDVIZHIMOST LIMITED (Оптимум Недвижимость Лимитед) в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь