Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-23887

 

Федеральный судья Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., с участием адвокатов Назаровой Е.Э. и Кардашевской Е.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе К.Е.А.

на решение Останкинского районного суда Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать К.Е.А. утратившей право пользования квартирой <...> и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Признать К.А.А. не приобретшей право пользования квартирой <...> и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента вступления настоящего решения в законную силу,

 

установила:

 

Спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная муниципальная квартира размером жилой площади 31,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>, ответственным нанимателем которой является П.А. Согласно договору социального найма жилого помещения пользователями указанного жилого помещения являются также дочери П.А.: К.Е.А. 1978 года рождения и П.Т. 1982 года рождения (л. л.д. 8 - 9).

01.12.2009 года по указанному адресу по месту жительства зарегистрирована также дочь К.Е.А. К.А.А. 03.11.2009 года рождения (л.д. 34).

П.А. обратилась в суд с иском к К.Е.А. (дочери) о признании прекращенным права пользования жилым помещением по указанному адресу и снятии с регистрационного учета, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что в 2001 году ответчица зарегистрировала брак с К.А.В. и со времени регистрации брака в квартире по месту регистрации не проживает. Выехала из спорной квартире дочь добровольно, проживает совместно с мужем по адресу: <...>, все свои личные вещи забрала, расходов по спорной квартире не несет.

Уточнив 11 марта 2010 года требования, П.А. поставила вопрос о признании дочери К.Е.А. утратившей право пользования спорной квартирой, а внучки К.А.А. - не приобретшей право пользования этой же квартирой, указывая, что несовершеннолетняя внучка самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрела (л. л.д. 31 - 33).

Представитель К.Е.А. и несовершеннолетней К.А.А. К.А.В. иск не признал.

Представитель органа опеки и попечительства ВМО Останкинское в г. Москве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым К.Е.А. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным. Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.Е.А., выступление ее адвоката Кардашевской Е.В., объяснения П.А., выступление ее адвоката Назаровой Е.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования П.А., суд пришел к выводу о том, что в 2001 году К.Е.А. в 2001 году добровольно выехала на постоянное место жительства к мужу и никаких действий, направленных на фактическое проживание в спорной квартире не предпринимала, расходов по содержанию квартиры длительное время не несла.

Данный вывод суда основан, в том числе, - на показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству П.А.

Между тем, статьей 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд привел объяснения представителя ответчицы о необходимости сохранения за ответчицей регистрационного учета в спорной квартире, однако данных о признании иска ответчиком, либо - уклонении ответчика от выполнения предусмотренной законом обязанности представить доказательства материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведены два судебных заседания: 16 апреля 2010 года и 18 мая 2010 года, когда спор был разрешен по существу.

В кассационной жалобе К.Е.А. указывает, что ею получена судебная повестка на 16 апреля 2010 года на 14 часов и к этому времени она обеспечила явку свидетелей, однако судебное заседание было уже отложено, т.к. было начато ранее указанного в повестке времени.

В протоколе судебного заседания от 16 апреля 2010 года, действительно отражено, что судебное заседание открыто в 10 час. 30 мин. (л.д. 61).

При этом в отсутствие ответчика и ее представителей суд опросил свидетелей со стороны П.А.

В кассационной жалобе указывается также, что на следующее судебное заседание судебная повестка вручена на 17 мая 2010 года на 17 часов, однако данная дата оказалась ошибочно судом указанной и, в действительности, судебное заседание было отложено на 18 мая 2010 года, когда возможность обеспечения всех свидетелей была утрачена, а в допросе двух явившихся - судом отказано.

Указанные доводы не противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя К.Е.А., заявленного 18 мая 2010 года о допросе свидетелей, в этом судебном заседании, не выяснив мнение участвующих в деле лиц с учетом положений статьи 169 п. 4 ГПК РФ, разрешил возникший спор по существу и постановил решение об удовлетворении требований П.А. (л.д. 79).

В подтверждение доводов о неточном указании судом времени судебного заседания судебной коллегии переданы судебные повестки на имя К.Е.А. на 116 апреля 2010 года на 14 часов и на 17 мая 2010 года на 17 часов.

На указанные обстоятельства, как нарушение процессуальных прав, предоставленных стороне, указывает К.Е.А. в своей кассационной жалобе.

В силу ст. 12 п. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенные данные свидетельствуют о несоблюдении судом установленных законом принципов состязательности и равноправия сторон, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение норм процессуального права могло привести к неполноте судебного исследования, к неполному изучению обстоятельств дела, а потому решение подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 18 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь