Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24002

 

Ф\С Цывкина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе М. на решение Пресненского районного суда от 30 ноября 2009 г., которым постановлено

Иск М. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспорта \страховой полис N 310837549\, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 24.03.2009 г. приобрел автомобиль БМВ, 25.03.2009 г. заключил договор страхования указанного автотранспортного средства, в том числе на случай его хищения. 31.03.2009 транспортное средство было похищено. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что он полагает является незаконным.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М., представителя ОСАО "Ресо-Гарантия", представителя ОАО "Страховая группа МСК", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 24 марта 2009 г. М. являлся собственником автотранспортного средства БМВ, что подтверждается паспортном транспортного средства. 25.03.2009 г. М. заключил договор страхования указанного автотранспортного средства с ответчиком. 31.03.2009 г. приобретенный им автомобиль БМВ был похищен.

Ранее собственником указанного автотранспортного средства являлся Л. у которого автомашина была похищена 22 марта 2009 г.

Разрешая заявленные требования суд указал, что автомашины БМВ выбыла из владения Л. помимо его воли, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.04 2009 г. Л. не уполномочивал К. на отчуждение транспортного средства и суд пришел к выводу, что М. приобрел автомобиль ранее похищенный у Л.

Суд указал, что у истца отсутствует основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении автомобиля, договор страхования заключенный между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не соответствует требованиям п. 1 ст. 930 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая спор, суд не привлек к участию в деле первоначального собственника автомобиля Л., страховая компания "МАКС", с которой у Л. был заключен договор страхования автомобиля была привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица. Однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из письменных объяснений ЗАО "МСК-Стандарт", представленных в судебную коллегию следует, что ЗАО "СК-Стандарт" ни разу не было уведомлено о рассмотрении гражданского дела по иску М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в связи с чем были лишены возможности представить имеющиеся у них доказательства, относящиеся к предмету спора.

Решением Мещанского районного суда от 28.10.2009 г., вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении иска Л. к Страховому ЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения. Судом было установлено, что автомобиль БМВ, застрахованный в СЗАО "МСК-Стандарт" и автомобиль БМВ, застрахованный в ОСАО РЕСО-Гарантия", является одним и тем же транспортным средством. Указанное транспортное средство было поставлено М. на учет по договору купли-продажи в РЭП ГИБДД Королевского ОВД Московской области. Л. сам снял транспортное средство с регистрационного учета, после чего передал М. необходимые документы и ключи. Суд пришел к выводу, что транспортное средство было приобретено М. и снято Л. после угона, заявленного в СЗАО "Макс-Стандарт", что послужило основанием для отказа ему в иске.

Отказывая в удовлетворении требований М. суд указал, что Л. не поручал К. распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, ссылаясь на ответ нотариуса З., согласно которому доверенность от 17.12.2008 77 НП N 5742656 им не удостоверялась. Между тем как договор комиссии, так и договор купли-продажи автомашины М. содержат ссылку на доверенность выданную и. о. нотариуса П. Нарушений порядка оформления указанной доверенности судом установлено не было.

Кроме того, в заседание судебной коллегии было представлено решение Королевского городского суда Московской области от 17.06.2010 г., которым отказано в иске Л. к М., К., ООО "МелКон" о признании недействительной доверенности от 17.12.2008 г., удостоверенной и.о. нотариуса П. и договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы Пресненского районного суда о том, что автомобиль Л. не отчуждался, договор купли-продажи не заключался и он не имел намерения передать права собственности на указанный автомобиль М., основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела и выводы суда противоречат вступившим в законную силу судебным решениям.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела и после этого, руководствуясь законом, подлежащим применению разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 30 ноября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь