Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24313

 

Ф\С Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Лемагиной И.Б., при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе К.Л.А. на решение Савеловского районного суда от 8 июня 2010 г., которым постановлено: Исковые требования К.Л.Ф. к К.Л.А. и Ф. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> от 4 сентября 2008 года, заключенный между К.Л.Ф. и Ф.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 7 ноября 2008 года между Ф. и К.Л.А.; признать за К.Л.Ф. право собственности на квартиру по адресу: <...>; истребовать квартиру по адресу: <...> из незаконного владения у К.Л.А. и обязать ее передать истице К.Л.Ф. указанную квартиру. Взыскать солидарно с ответчиков Ф. и К.Л.А. в пользу истицы К.Л.Ф. понесенные ею судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, по оплате консультации в сумме 5000 рублей и по оплате почерковедческой эксперты в сумме 60000 рублей.

 

установила:

 

К.Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ф., К.Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что подпись на доверенности от ее лица была подделана; что подпись на договоре купли-продажи квартиры между К.Л.Ф. и Ф. от 4 сентября 2008 года выполнена не К.Л.Ф., а другим лицом. Спорная квартира, является единственным жильем, и намерений продавать данную квартиру никогда не имела.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением истица решила сдать квартиру на летний период через агентство недвижимости "А - Риелт - ру". 14 июля 2008 года агентство заключило договор на сдачу ее квартиры К.А.В., проживающему по адресу: <...>. Все это время она продолжала оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию, телефон по платежным документам, которые присылались ей по почте как собственнику квартиры на ее имя. 12.12.2008 года К.Л.Ф. позвонили из агентства недвижимости "АДС" и попросили выписаться из квартиры, пояснив, что спорная квартира продана. Никаких сделок с недвижимостью истица не совершала, продавать данную квартиру намерений не было, так как данная квартира является единственным местом жительства. В связи с противоправными действиями неизвестных лиц, обращалась с заявлениями в ОВД "Хорошевский", УБЭП, Савеловскую межрайонную прокуратуру, Управление Федеральной регистрационной службы. По ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Следствие по делу приостановлено ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Представителем истца представила подлинник свидетельства о собственности, выданный Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2003 года на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...> на имя К.Л.Ф. Представитель истца просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанной квартиры от 4.09.2008 года, заключенный между К.Л.Ф. и Ф.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорной квартиры между Ф. и К.Л.А. признать за К.Л.Ф. право собственности на квартиру по адресу: <...>; истребовать квартиру из чужого незаконного владения. и передать ее истице.

Представитель Ф. против удовлетворения иска возражал, утверждал, что приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи у К.Л.Ф. через ее представителя по доверенности и поэтому является добросовестным приобретателем. К.Л.А. и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что не знали о том, что спорная квартира выбыла из собственности К.Л.Ф. помимо ее воли; договор купли-продажи заключался с Ф. и потому она считает себя добросовестным приобретателем. Третье лицо К.А.В. в судебном заседании пояснил, что о данных сделках ему ничего не известно, спорную квартиру он не арендовал, поскольку у него есть свое жилье, расположенное по адресу: <...>. Договор аренды с К.Л.Ф. не заключал и не подписывал, подпись на договоре найма жилого помещения ему не принадлежит. Ранее он терял паспорт, в связи с чем обращался в органы милиции.

Третьи лица Управление ФРС по г. Москве, нотариус К.С.И. о дне слушания дела извещены, в суд не явились, мнения по иску не выразили. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как вынесенное в соответствии с требованием ст. 166, 168, 301 ГК РФ и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что К.Л.Ф. 20.02.2003 г. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.03.2003 г.

12.12.2008 года К.Л.Ф. от работников агентства недвижимости "АДС" узнала, что ее квартира продана и она должна сняться с регистрационного учета. В связи с противоправными действиями в отношении принадлежащей ей квартиры К.Л.Ф., обращалась в ОВД "Хорошевский", УБЭП, Савеловскую межрайонную Прокуратуру, Управление Федеральной регистрационной службы. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры совершен от имени К.Л.Ф., ее представителем по доверенности К.М.А., доверенность удостоверена 25.08.2008 нотариусом города Москвы Л. Между тем из письменных объяснений нотариуса К.С.И. следует, что Л. замещала его на период отпуска и в дальнейшем на работу не являлась, о ее местонахождении ему ничего не известно. Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом проверил довод К.Л.Ф. о том, что она договор купли-продажи не заключала, подпись на договоре не ее. Данные утверждения истицы, подтверждаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, а также заключением эксперта ЭКЦ ГУВД города Москвы.

7.11.2008 г. спорная квартира по договору купли-продажи Ф. через агентство недвижимости "АДС" была продана К.Л.А. Согласно договора квартира была оценена и продана за 990000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что доверенность от имени К.Л.Ф. на право распоряжения ее имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу <...> К.Л.Ф. не подписывалась и не выдавалась, договор купли-продажи квартиры от 4.09.2008 года, заключенный с Ф. не подписывался, то есть спорная квартира выбыла из ее владения. помимо ее воли. Ссылки ответчицы на ее права добросовестного приобретателя квартиры о том, что она не знала и не могла знать о нарушении прав К.Л.Ф., правильно признана судом необоснованной. Согласно положениям ст. 302 ГК РФ имущество может быть востребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника, помимо его воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли". Разрешая спор, суд принял во внимание, что оригиналы документов на приобретение К.Л.Ф. квартиры находятся у нее и были представлены суду первой инстанции для обозрения.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и обстоятельствам дела дел надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 8 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь