Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24406

 

Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф. дело по кассационной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Д. в пользу П. сумму основного долга в размере 830 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 277 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8601 рубля 37 копеек, а всего 908 876 рублей 34 копейки.

В иске Д. к П. о признании договора займа незаключенным отказать,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 09 января 2009 года Д. получила от него в долг денежные средства 890 000 рублей и с учетом стоимости купленного у него автомобиля написала расписку на сумму 1 000 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 01 сентября 2009 года. Однако вернула денежные средства в январе 2009 года и в мае 2009 года в общей сумме 60 000 рублей, остальные денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 830 000 рублей, проценты в сумме 51 513 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые издержки в размере 324 рублей 81 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8901 рубля 62 копеек.

Д. заявила встречные исковые требования к П. о признании договора займа от 09 января 2009 года незаключенным, указав, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей ей не передавались, однако расписка была написана ею в связи с покупкой у П. автомобиля, стоимость которого по договору была определена 110 000 рублей с целью уклонения от налогообложения.

В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал, встречный иск Д. не признал.

Ответчик Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований П., просила удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы.

П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - по доверенности К.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2009 года Д. выдала П. долговую расписку о получении от него денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Согласно условиям указанной расписки Д. обязалась возвратить полученную сумму до 01 сентября 2009 года ежемесячными выплатами в сумме не менее 100 000 рублей. На обороте данной расписки имеются записи о возврате 09 января 2009 года 30 000 рублей и 29 мая 2009 года 30 000 рублей.

Ответчик Д. не отрицала факт выдачи долговой расписки 09 января 2009 года. Согласно тексту расписки Д. получила от П. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, указанная расписка сторонами не оспаривается.

Показаниями истца установлено, что сумму 110 000 рублей он не давал в долг Д., эту сумму она обязалась ему передать в качестве стоимости купленного у него автомобиля.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что 09 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик Д. получила от истца денежные средства в размере 890 000 рублей. Выданная в подтверждение получения денежных средств расписка является подтверждением заключения договора займа.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный отчет о стоимости автомобиля FREIGHTLINER CENTURI ELK 120, согласно которому стоимость определена в размере 1 010 000 рублей, поскольку указанный автомобиль был приобретен через комиссионера ЗАО "Бумеранг", стоимость автомобиля указана в размере 110 000 рублей.

Данный договор является самостоятельным и в нем отсутствует ссылка на расписку от 09 января 2009 года, также из расписки не следует, что долг возник в результате заключенного договора купли-продажи автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Д., поскольку суду не было представлено доказательств безденежности договора займа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, определяющих понятие и сроки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 830 000 рублей, учитывая, что ответчиком возвращена сумма основного долга в размере 60 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно руководствовался ст. 395 ГК РФ, учел, что срок возврата денежных средств был нарушен, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2009 года до 01 сентября 2009 года в размере 50 274 рублей 97 копеек, применив учетную ставку банковского процента на день обращения в суд, которая составила 10%.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из принципа разумности, принял во внимание представленный истцом договор на оказание юридических услуг, заключенный 05 сентября 2009 года между П. и У., который представлял интересы истца по доверенности при рассмотрении настоящего гражданского дела. Данным договором стоимость определена в размере 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8601 рубля 37 копеек не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Д. о том, что из документов следует безденежность договора займа и то, что она денег от истца не получала, а купила у него автомобиль, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылки в жалобе Д. на неправомерность взыскания процентов в связи с тем, что ей передавались не деньги, а имущество, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

Указание в кассационной жалобе на ничтожность договора займа, являющегося притворным, заключенным с целью ухода от налогообложения, бездоказательно.

Ссылки на неправильную оценку показаний свидетеля Г. и отчета о стоимости автомобиля, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь