Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24407

 

Судья первой инстанции: Евдокимова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Пономарева А.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Е.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Е. в пользу ЗАО "БЕРТ" задолженность по договору в размере 78 181 руб. 59 коп., пени в сумме 49 958 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

ЗАО "БЕРТ" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 78 181,59 рублей, пени в сумме 58 166 рублей, судебных расходов в размере 2 963 рубля. В обоснование иска ссылалось на то, что между сторонами 11 декабря 2007 года был заключен договор подряда N 455, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению паркетного пола по проекту "Заказчика" площадью 250,00 кв. м на объекте "Заказчика". Истец выполнил соответствующие работы, по результатам которых Сторонами был подписан Акт выполненных работ от 13.01.2009 г. с выявленными незначительными недоделками, которые 26.01.2009 г. подрядчиком были устранены. С 26.01.2009 г. Е. претензий к ЗАО "БЕРТ" по выполненным работам не предъявлялось, однако подписать окончательный Акт выполненных работ ответчик отказался, о чем была сделана соответствующая отметка на Акте. Причину отказа от подписания акта Е. письменно не изложил, оплатить оставшуюся сумму за работы в размере 78 181 руб. 59 коп. отказался, однако претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ не заявил. В адрес ответчика неоднократно 26.03.2009 г., 30.04.2009 г., 01.06.2009 г. направлялись Претензии и акт сдачи-приема выполненных работ с требованием подписать акт и оплатить оставшуюся сумму за выполненные по Договору работы в размере 78 181 руб. 59 коп., однако до настоящего времени Е. свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании представители истца, генеральный директор Е.А. и действующий по доверенности К. требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Е. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей ЗАО "БЕРТ", возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "БЕРТ" исполнило предусмотренное заключенным между сторонами договором N <...> от 11.12.2007 г. в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями представителей истца, показаниями свидетелей, согласующиеся между собой и с материалами дела.

Такой вывод подтверждается в том числе и представленными для обозрения почтовыми конвертами, направленными ответчику 26.03.2009 г., 09.06.2009 г. по месту регистрации по адресу: <...>, и 09.07.2009 г. по адресу: <...>, и возвращенные в адрес отправителя: 26.03.2009 г. возвращено с пометкой почтового отделения "за истечением срока хранения", от 09.06.2009 г. с отметкой "адресат от получения отказался" и от 09.07.2009 г. с отметкой "не проживает". Данные конверты были вскрыты судом и было установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись повторные претензии об оплате задолженности по договору и приложенный акт от 26.01.2009 г.

Суд обоснованно отклонил довод Е. о том, что он не должен нести расходы по оплате работ, поскольку акт сдачи-приема работ им не подписан вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "БЕРТ" своих обязательств, однако суд, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от подписания акта и в нарушение п. 4.2 договора не указал основания отказа в акте, кроме того, какие-либо претензии по качеству работы истцу не предъявлял.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "БЕРТ" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору подряда, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).

Из представленного суду акта от 26.01.2009 г. следует, что работы по договору подряда N <...> от 11.12.2007 г. выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договора. В данном акте имеется указание, что замечания согласно акта от 13.01.2009 г. устранены 23.01.2009 г. (л.д. 33). Данный акт подписан только одной стороной ЗАО "БЕРТ". В акте имеется отметка, что 30.03.2009 г. Е. данный документ подписать отказался. Однако в свою очередь претензию в адрес ЗАО "БЕРТ" о невыполнении взятых на себя подрядчиком обязательств по выполнению работ не направлял.

В кассационной жалобе Е. выражает несогласие с выводами суда, считая их необъективными, выражает свою позицию по делу. Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы жалобы о том, что у ответчика были претензии по выполненным работам, в связи с чем, им он не подписывал акт приема работ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик не выражал свое несогласие в письменном виде по качеству выполненных работ, что дает возможность полагать, что акт им не подписан без мотивов, ни каких встречных требований Е. к ЗАО "Берт" не предъявлял.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь