Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24409

 

Судья суда первой инстанции: И.Н. Жедачевская

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года по делу по иску А. к А.Г., К.П., Управлению Федеральной миграционной службы г. Москвы в СЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании снятия с регистрационного учета незаконным и восстановлении в регистрации по месту жительства, признании договора передачи жилья в собственность ничтожным и признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

27 апреля 2009 года А. обратился в суд с указанным выше иском к А.Г., К.П., Управлению Федеральной миграционной службы г. Москвы в СЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании снятия его с регистрационного учета в двухкомнатной квартире <...> г. Москвы незаконным и восстановлении в регистрации по месту жительства по указанному адресу, признании договора передачи от 28 октября 2005 года названного жилого помещения в собственность А.Г. ничтожным и признании договора купли-продажи от 26 апреля 2006 года квартиры К.П. недействительным.

Требования мотивированы тем, что снятие его с регистрационного учета и дальнейшее распоряжение спорной квартирой было произведено в отсутствие его согласия в тот период времени, когда он находился в местах лишения свободы. При этом снятие истца с регистрационного учета произведено на основании подложных документов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года постановлено:

исковые требования А. удовлетворить частично;

Признать снятие А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> недействительным и восстановить А. на регистрационном учете по вышеуказанному адресу;

В иске А. о признании договора передачи жилья в собственность ничтожным и признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А., А.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители К.П. - С., М., по доверенности от 18 мая 2009 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие К.П., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представителя Управления Федеральной миграционной службы г. Москвы в СЗАО, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А., А.Г., представителей К.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска А. о признании договора передачи жилья в собственность ничтожным и признании договора купли-продажи квартиры недействительным подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда. В остальной части правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении иска А. допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <...> г. Москвы на основании договора социального найма принадлежала А.Г. и ее сыну А.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 года А. осужден к лишению свободы.

До взятия 29 марта 2006 года А. под стражу по указанному уголовному делу он 17 сентября 2005 года на основании подложных документов был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

По данному факту было возбуждено и расследуется уголовное дело (л.д. 18 - 19), по которому А. признан потерпевшим.

28 октября 2005 года А.Г. в отсутствие согласия А. заключила договор передачи спорной квартиры в свою собственность и 8 ноября 2005 года получила свидетельство о собственности.

На основании договора купли-продажи от 26 апреля 2006 года, то есть после взятия А. под стражу, его мать А.Г. продала спорную квартиру К.П., право собственности которого на указанную квартиру было зарегистрировано 11 мая 2006 года.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ снятие А. с регистрационного учета по месту жительства на основании подложных документов является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в этой части по существу никем не оспаривается, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в остальной части, суд применил последствия пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ) по заявлению, сделанному стороной ответчика К.П.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что им заявлены требования о признании договора передачи ничтожной сделкой.

Действительно, из искового заявления и решения суда усматривается, что А. просил признать договор передачи жилья в собственность ничтожным.

Каких-либо мотивированных выводов о том, что договор передачи квартиры является оспоримой, а не ничтожной сделкой, в решении суда не содержится.

Таким образом, вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, а не положений п. 1 той же статьи, устанавливающей последствия пропуска срока исковой давности ничтожной сделки, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с данной нормой материального права (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что срок исковой давности в отношении договора купли-продажи истцом не пропущен. При исчислении срока исковой давности в отношении договора передачи суду следовало определить правовые основания недействительности указанного договора и, при доказанности требований о его ничтожности, исходя из даты государственной регистрации договора передачи применительно к статье 205 Гражданского кодекса РФ решить вопрос о возможности восстановления срока на обращение в суд с учетом того обстоятельства, когда А. был освобожден из мест лишения свободы и мог ли он реально, находясь в местах лишения свободы, исполнить определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2007 года об оставлении без движения первоначально поданного им в пределах срока исковой давности искового заявления по тому же предмету и основаниям.

В заседании судебной коллегии А. пояснил, что был освобожден условно-досрочно 1 декабря 2008 года.

Однако указанные нормы материального права, подлежащие применению по делу, не были применены судом, а обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно возможности истребования спорной квартиры у К.П., не установлены, что в силу ст. 361 ГПК РФ лишает судебную коллегию возможности вынести новое решение по делу в отмеченной части.

Кроме того, несмотря на частичное удовлетворение иска, судом спор по существу не разрешен, поскольку восстанавливая право истца на регистрацию в спорной квартире, суд не высказал суждения, сохранил ли А. право проживания в спорной квартире.

При таком положении дел решение суда первой инстанции об отказе в иске А. о признании договора передачи жилья в собственность ничтожным и признании договора купли-продажи квартиры недействительным в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении иска А. о признании договора передачи жилья в собственность ничтожным и признании договора купли-продажи квартиры недействительным отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь