Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24410

 

Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г., которым постановлено: В иске Ф. к ФГУП "База снабжения МВД России" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

 

установила:

 

Ф. первоначально обратился в суд с иском к ФГУП "База снабжения МВД России" о признании неправомерным приказа N 15 л/с от 23 апреля 2008 года; восстановлении на работе в занимаемой должности; обязании предоставить очередной отпуск за 2007 год и о взыскании с ответчика: заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, в размере 120 000 руб. Иск мотивирован тем, что 10 июля 2000 года он был принят на работу к ответчику на должность товароведа, а с 01 января 2002 года, переведен на должность заместителя директора, 10 августа 2005 года был переведен на должность водителя. 03 марта 2008 года истцом под давлением администрации базы были написаны заявления о предоставлении очередного отпуска за 2007 год с 11 марта 2008 года и об увольнении по собственному желанию по окончании очередного отпуска. С 5 марта по 26 марта 2008 года Ф. находился на больничном, в связи с чем, уйти в отпуск с 11 марта 2008 года не мог. 27 марта 2008 года истец вышел на работу после болезни. В тот же день инженер ФГУП "База снабжения МВД России" <...> около 16 часов дал ему ознакомиться под роспись с приказом о предоставлении отпуска 11 марта 2008 года и проектом приказа (завизированным <...>) согласно которому, очередной отпуск за 2007 год, во изменение предыдущего приказа - с 11 марта 2008 года, должен был начаться с 28 марта 2008 года, с чем истец был согласен. При этом <...> настаивал, чтобы Ф. уже 28 марта 2008 года не выходил на работу и считал себя в отпуске, однако истец засомневался в искренности инженера <...>, явился на работу 28 марта 2008 года. 01 апреля 2008 года Ф. попытался сдать на личном приеме начальнику базы заявление об отзыве заявления на увольнение, которое от него не было принято, в связи с чем, данное заявление было направлено по почте 04 апреля 2008 года. Однако ответчиком в нарушение ТК РФ был издан приказ об увольнении от 23 апреля 2008 г. N 15л/с. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, так как в день выхода приказа об увольнении истец находился на больничном, а заявление об увольнении по собственному желанию истцом было написано под давлением администрации ответчика, в лице руководителя <...>. Истцом были уточнены требования, он просил суд признать незаконным приказ N 01 л/с от 10 марта 2008 года о предоставлении отпуска; восстановить на работе в должности водителя с 23 апреля 2008 года; взыскать задолженность за время вынужденного прогула с 23 апреля 2008 года; обязать ответчика предоставить отпуск за 2007 год, взыскать заработную плату, за период с 27 марта 2008 года по 18 апреля 2008 года; взыскать расходы по участию в деле представителя в размере 15 000 рублей; возместить моральный вред в размере 120 000 руб.

Решением суда от 11 февраля 2009 года требования Ф. были удовлетворены частично. Ф. был восстановлен на работе в ФГУП "База снабжения МВД России" в должности водителя с 23 апреля 2008 года, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 54 613 руб. 71 коп. Судом был признан незаконным приказ о предоставлении Ф. очередного отпуска за N 01 л/с от 10 марта 2008 года, а также взысканы расходы по участию в деле представителя в сумме 15 000 рублей и в счет возмещение морального вреда 2 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 июня 2009 года указанное решение от 11 февраля 2009 года отменено в полном объеме.

Ф. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ о предоставлении очередного отпуска с 11 марта 2008 года, признать незаконным приказ об увольнении с 23 апреля 2008 года, восстановить в занимаемой должности, взыскать за период с 27 марта 2008 года по 11 февраля 2009 года компенсацию за время вынужденного прогула в размере 74 800 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также компенсацию в счет возмещение морального вреда 10 000 руб.

Представители ответчика ФГУП "База снабжения МВД России" действующие по доверенности М., Ш. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ч. 3 ст. 77, ч. 1, ч. 4 ст. 80, ст. 391, 124, ч. 4 ст. 127, 394 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что Ф. состоял с ФГУП "База снабжения МВД России" в трудовых отношениях с 10 июля 2000 года. Первоначально он был принят на должность товароведа. Приказом N 29 от 29 декабря 2001 года переведен на должность заместителя директора базы снабжения. Приказом N 30 л/с от 11.08.2005 г. Ф. переведен на должность водителя.

03 марта 2008 года Ф. написал и подал заявление о предоставлении ему очередного отпуска за 2007 год 11 марта 2008 года и заявление об увольнении по собственному желанию по окончанию очередного отпуска.

С 5 марта по 26 марта 2008 года Ф. был выдан листок нетрудоспособности.

Согласно приказу N 01 л/с от 10 марта 2008 года очередной отпуск в количестве 28 календарных дней за период работы с 10 июля 2006 года по 10 июля 2007 года был предоставлен на период с 11 марта 2008 года по 07 апреля 2008 года. Из данного приказа также следует, что 27 марта 2008 года Ф. указал в данном приказе, что просит считать его ушедшим в отпуск с 28 марта 2008 года, поскольку он не смог уйти в отпуск во исполнение данного приказа, вследствие болезни с 05 марта 2008 года.

Отпуск истца был продлен на количество дней временной нетрудоспособности, с 27 марта по 23 апреля 2008 года.

05 марта 2008 года Ф. были получены начисленные за отпуск деньги по платежной ведомости от 05 марта 2008 года.

11 марта 2008 года от Ф. не поступало заявлений о переносе отпуска на другой срок, приказом N 01л/с от 10 марта 2008 года Ф. был предоставлен очередной отпуск.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений действующего законодательства со стороны работодателя не имелось, отпуск был предоставлен в соответствии с заявлением Ф. от 03 марта 2008 г. Отпуск был предоставлен с 11 марта 2008 г., оснований для предоставления отпуска с 28 марта 2008 года у работодателя не имелось, Ф. был продлен отпуск на количество дней временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что 04 марта 2008 года на имя начальника ДГУП СМУ N 1 ВСО МВД России <...> был направлен запрос на увольнение в порядке перевода на должность водителя ФГУП "База снабжения МВД России" <...>. Приказом ДГУП СМУ N 1 ВСО МВД России от 31.03.2008 г. <...> уволен в связи перевода на другое предприятие по ст. 77 п. 5 ТК РФ. Приказом по ФГУП "База снабжения МВД России" N 12 л/с от 01 апреля 2008 года <...> был назначен на должность водителя.

23 апреля 2008 года приказом N 15 л/с, на основании личного заявления истца от 03 марта 2008 года Ф. уволен с 23 апреля 2008 года с занимаемой должности по ст. 77 п. 3 ТК РФ по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 15 л/с от 23 апреля 2008 г., суд обоснованно исходил из того, что до 11 марта 2008 года от истца заявления об отзыве заявления об увольнении не поступало. На место истца в порядке перевода был приглашен другой работник.

Отказывая в иске, суд правомерно указал, что процедура увольнения была произведена с соблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение было произведено в то время, когда истец находился на больничном листе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку законодателем предусмотрено запрещение увольнения работника в момент нахождения его на больничном листе по инициативе работодателя, а не по инициативе работника.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь