Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24411

 

Судья суда первой инстанции: Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе С.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по делу по иску ИФНС России N 34 по г. Москве к С. о взыскании суммы налога,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С. о взыскании налоговой недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 10696164 руб.

Требования мотивированы тем, что указанный налог, исчисленный на основании поданной С. налоговой декларации за 2008 год, уплачен ответчицей не в полном размере.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года постановлено:

Взыскать со С. неуплаченный налог на доходы физических лиц в доход государственного бюджета в размере 10696164 руб.

В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С. - К.Е., по доверенности от 11 ноября 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С., ИФНС России N 34 по г. Москве, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая сумма налога на доходы физического лица, подлежащая уплате С. в государственный бюджет согласно представленной ею налоговой декларации о доходах за 2008 год, составила 13946164 руб.

Однако указанная обязанность исполнена С. частично.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что оснований для освобождения ответчицы от обязанности по уплате налога, правильность исчисления которого ею не оспаривается, не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Пунктом 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Уплата налога на доход физических лиц регулируется главой 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с этими требованиями закона С. как физическое лицо обязана самостоятельно исчислять суммы налога, подлежащие уплате в государственный бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, то есть по налоговой ставке 13 процентов исходя из представленной ею налоговой декларации. При этом общая сумма налога уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 228 Налогового кодекса РФ).

При таком положении дел суд, установив, что уплаченный С. налог на доходы физического лица за 2008 год не соответствует представленной ею налоговой декларации за соответствующий год, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что С. не была извещена о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 44, 45), а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель С. пояснила, что после вынесения решения суда С. доплатила недостающие суммы налога, об уплате которого возник спор, что фактически свидетельствует о добровольном исполнении решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь