Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24415

 

Судья: Казаков М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Виктэм-Трэвэл"

на решение Таганского районного суда г. Москвы

от 17 мая 2010 г.,

которым постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктэм-Трэвэл" в пользу К.С. в счет задолженности по заработной плате 36 818 руб. 18 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 11 512 руб. 87 коп., в счет компенсации за задержку выплат 2 999 руб. 36 коп., в счет среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться 60 752 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет понесенных расходов по оплате услуг почты 440 руб. 73 коп., в счет понесенных расходов по оплате нотариальных услуг 500 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 128 023 руб. 72 коп. (сто двадцать восемь тысяч двадцать три рубля семьдесят две копейки),

- в удовлетворении остальной части иска К.С. отказать,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктэм-Трэвэл" в доход государства государственную пошлину в размере 3 641 руб. 66 коп. (три тысячи шестьсот сорок один рубль шестьдесят шесть копеек),

 

установила:

 

К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Виктэм-Трэвэл" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, указывая в обоснование иска, что она работала в ООО "Виктэм-Трэвэл" со 02 апреля 2007 года по 05 ноября 2009 года. 10 сентября 2009 года ушла в неоплачиваемый отпуск на 2 месяца, по истечении которого истица 05 ноября 2009 года написала заявление об увольнении по собственному желанию; при увольнении по собственному желанию окончательный расчет с ней произведен не был, истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 августа по 09 сентября 2009 года - 32 033 руб., компенсацию за все неиспользованные отпуска - 10 294 руб., компенсацию за задержку выплат с 09 сентября 2009 года по день фактического расчета.

В судебном заседании 05 апреля 2010 года представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат с 09 сентября 2009 года по день вынесения решения суда, компенсацию почтовых расходов в сумме 69 руб. 99 коп., оплаты услуг нотариуса - 1100 руб., оплату почтовых расходов по отправке телеграмм - 370 руб. 74 коп.

В судебном заседании 20 апреля 2010 года представитель истицы, ссылаясь на то, что с приказом об увольнении К.С., ознакомлена не была, ответчик ввел истицу в заблуждение сообщениями об удовлетворении ее заявления об отпуске, тем самым лишив К.С. возможности найти себе работу, дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., возмещение неполученного заработка в размере 52 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности К.М., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности П. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истицы отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Виктэм Трэвэл" по доверенности Т., представителя истца по доверенности К.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, К.С. со 02 апреля 2007 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Виктэм-Трэвэл". 07 сентября 2009 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 56). В этот же день ею было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания на 2 месяца. 07 сентября 2009 года, ответчиком был издан приказ N 16 от 07 сентября 2009 года о расторжении с истицей трудового договора и увольнении последней с 07 сентября 2009 года по собственному желанию, на основании ст. 80 ТК РФ (л.д. 59). С приказом об увольнении истец не была ознакомлена, полагала, что находится в отпуске без сохранения содержания и 5 ноября 2009 года вновь подала заявление об увольнении, направив его по почте.

До дня рассмотрения дела трудовую книжку истцу не выдали. С 23 ноября 2009 года она приступила к работе в другой организации, где ей была оформлена новая трудовая книжка.

Исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что работодатель задержал истцу выдачу трудовой книжки, начиная с 10 сентября 2009 года, лишив ее возможности трудиться до дня устройства на новую работу, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок. Расчет взыскиваемой суммы судом приведен, является правильным, коллегия с этими выводами суда согласна.

Судом дана оценка доводам и позиции ответчика, справедливо указано на отсутствие доказательств уведомления работника о необходимости получить трудовую книжку, равно как и доказательств получения такого документа. В кассационной жалобе представитель ответчика вновь повторяет те же доводы и возражения, с которыми коллегия не согласна, считая верной позицию, изложенную в решении суда.

Суд также рассмотрел иск о взыскании заработной платы за август и сентябрь, компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая, что доказательств соответствующих выплат ответчик не предоставил, суд правомерно произвел взыскание недоплаченных сумм в пользу истца, взыскав одновременно проценты за допущенную просрочку выплаты.

Возражения ответчика по этому поводу оценены судом и мотивированно отвергнуты. Наличие справок НДФЛ не свидетельствует о том, что реально выплаты были произведены.

В кассационной жалобе представитель ответчика утверждает, что расчет произведен судом неверно, однако доказательств, опровергающих документы, исследованные судом, сторона не предоставила и не представляет.

Поскольку работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, суд признал установленным причинение истцу нравственных страданий и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, что коллегия полагает разумным и справедливым.

Стороне, в пользу которой вынесено решение, то есть истцу, суд взыскал понесенные ею судебные расходы и расходы на представителя в сумме 10 тысяч рублей.

Возражения кассатора на этот счет коллегия оценивает как несостоятельные. Истец представила суду доверенность, расписку К.М. в получении денежных средств в означенной сумме, представитель принимал участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях. Приведенного объема доказательств суд счел достаточным для произведенного взыскания, с чем коллегия согласна.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований для отмены либо изменении решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь