Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24416

 

Судья Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе А.В. определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления А.В. о возмещении судебных расходов отказать

 

установила:

 

Истец А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к Войсковой части N 62408 Министерства обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении транспортных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2009 года ответчик Войсковая часть N 62408 Министерства обороны РФ заменен на ответчика ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2009 года гражданское дело по иску А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы исковые требования А.В. удовлетворены частично, с ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в пользу А.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 092 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего: 4 092 руб. 11 коп.

Истец А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления А.В. о взыскании судебных расходов извещены.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя А.В. указал, что на оплату услуг представителя для ведения гражданского дела им было затрачено 5 000 руб. В процессе рассмотрения гражданского дела представителем был проведен достаточно большой объем работы для успешного завершения дела: была осуществлена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составлены и предъявлены необходимые отзывы, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя А.В. представлена расписка от 29 декабря 2008 года, согласно которой А.Н. получил у А.В. вознаграждение в размере 5 000 руб. за оказание юридической помощи по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с войсковой части 1 62408 Министерства обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд правильно исходил из того, что суду не представлено доказательств, что А.Н. совершались какие-либо действия по представлению интересов А.В. в рамках настоящего дела: исковое заявление А.В., как и иные поступившие от истца документы подписаны и поданы лично А.В., в материалах дела отсутствует доверенность, выданная истцом на имя А.Н. с целью передачи последнему полномочий по представлению интересов А.В. в настоящем гражданском деле, равно как в материалах дела отсутствуют какие-либо отзывы А.Н., на наличие которых ссылается истец в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Кроме того из материалов дела следует, что А.Н. участия в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не принимал, равно как не принимал участия при рассмотрении частных жалоб на определения Октябрьского районного суда г. Иваново, имевших место в рамках настоящего дела до передачи гражданского дела в соответствии с правилами подсудности в Таганский районный суд г. Москвы; в расписке А.Н. от 29 декабря 2008 года о получении от А.В. вознаграждения в размере 5 000 руб. за оказание юридической помощи, не указано, за какие конкретно действия, которые А.Н. совершил в прошлом или должен будет совершить в будущем, истцом было выплачено А.Н. вознаграждение, по какому делу А.Н. оказаны представительские услуги, на основании какого документа, свидетельствующего о договорных отношениях сторон и определяющего достигнутую сторонами договоренность относительно размера вознаграждения за оказание услуг, такое вознаграждение было выплачено.

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания А.Н. А.В. правовой помощи, ее объем и характер, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у А.В. представителя и его участии в рассмотрении настоящего дела, а также как и достаточных и безусловных доказательств несения А.В. расходов по оплате услуг представителя, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь