Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24417

 

Судья Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя В. по доверенности от Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что считает незаконным его увольнение по приказу от 01 марта 2010 года N 171, поскольку ответчиком был нарушен порядок его (истца) увольнения.

Истец и его представители требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности от Т. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Т., представителя истца Т. по доверенности Б., представителя ответчика УВД по ЦАО г. Москвы по доверенности Л., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1989 года.

Приказом ответчика от 01 марта 2010 года N 171 истец был уволен с должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Басманному району г. Москвы с 02 марта 2010 года по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Основанием к изданию приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки УВД по ЦАО г. Москвы от 18 февраля 2010 года, приказ УВД по ЦАО г. Москвы от 19 февраля 2010 года N 196 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", протокол заседания аттестационной комиссии УВД по ЦАО г. Москвы от 27 февраля 2010 года N 9.

До издания приказа об увольнении, ответчиком 19 февраля 2010 года был издан приказ N 196 о привлечении, в том числе, и Т. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пп. 1 п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, выразившееся в употреблении спиртных напитков в служебное время.

Основанием к увольнению истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки от 18 февраля 2010 года.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения N 1000 от 02 февраля 2010 года НКБ N 17 г. Москвы, у майора милиции Т. выявлено алкогольное опьянение - 0,68 мг/литр (1,4 промилле).

Таким образом, согласно проведенной служебной проверке, Т. нарушил требования пп. 1 п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, выразившееся в употреблении спиртных напитков в служебное время.

Согласно выводам заключения служебной проверки от 10 февраля 2010 года постановлено: за нарушение требований п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, выразившееся в употреблении спиртных напитков в служебное время, в отношении майора Т., оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Басманному району г. Москвы, рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Изложенное в заключении по результатам проведенной служебной проверки не вызывало у суда первой инстанции сомнений, поскольку стороной истца не опровергнуто, а кроме того, подтверждается материалом, собранным в ходе проведения указанной проверки в отношении истца.

В материалах дела имеется выписка из протокола N 9 заседания аттестационной комиссии УВД по ЦАО г. Москвы от 27 февраля 2010 года, согласно выводам которой Т. не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению из органов внутренних дел по ст. 19 п. "м" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ "О милиции".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, у ответчика имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был.

Согласно ст. 58 (п. "л") Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Не могут служить основанием к удовлетворению требований истца его доводы о том, что ему не было предложено дать объяснения, поскольку в материалах дела имеются объяснения Т. от 04 февраля 2010 года. При этом, данные объяснения истца обоснованно не были приняты во внимание ответчиком, а также они не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств утверждениям истца судом не добыто.

Заключение по материалам служебной проверки было составлено 10 февраля 2010 года, следовательно, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были.

Из материалов дела следует, что ответчиком перед увольнением истца было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором единогласно было принято решение об увольнении истца.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что истец на заседании аттестационной комиссии присутствовал, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение по обсуждаемому вопросу, и его объяснения отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии.

Доводы истца и его представителей о том, что заседание аттестационной комиссии проведено неуполномоченными лицами, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку они опровергаются собранными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, его увольнение произведено законно и обоснованно, в связи с чем оснований к удовлетворению иска Т. у суда не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. по доверенности от Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь