Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24419

 

Судья суда первой инстанции: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муниципалитету внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф., к Ф.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать.

 

установила:

 

Истец Муниципалитет внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве, действуя в интересах несовершеннолетнего Ф., обратился в суд с иском к ответчику Ф.Д. о выселении из жилого помещения - комнаты размером 16, 6 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N 74, по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения, а также о снятии Ф.Д. с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ч. 2 ст. 91 ЖК РФ и указал, что ответчик занимает на условиях социального найма спорное жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчик Ф.Д. и его несовершеннолетний сын Ф. 1993 г. р. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит домой знакомых, с которыми распивает спиртное, ответчику часто звонят из различных банков и требуют оплатить задолженность, спорное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии.

Распоряжением руководителя Муниципалитета "Таганский" от 23.03.2005 г. N 61 над несовершеннолетним Ф. учреждено попечительство, попечителем назначена К.

Решением суда от 11.04.2007 г., вступившим в законную силу, ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Ф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Несовершеннолетний Ф., достигший возраста 17 лет, в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Ответчик Ф.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался по последнему известному суду месту жительства, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания надлежащим образом своевременно.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав пояснения представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве, по доверенности В., мнение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой изолированную комнату размером 16,6 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире N 74 коммунального заселения по адресу: <...>, предоставленную на условиях социального найма семье нанимателя Ф.Д.

На данной жилой площади зарегистрированы постоянно наниматель - ответчик Ф.Д. - с 05.12.1995 г., его сын Ф. 1993 г. р. - с 30.04.1996 г. (л.д. 9 - 10).

Распоряжением руководителя Муниципалитета "Таганский" г. Москвы от 23 марта 2005 года N 61 (л.д. 13) несовершеннолетний Ф. 1993 г. р., признан нуждающимся в государственной защите, над ним учреждено попечительство, попечителем назначена К.

Несовершеннолетний Ф. проживает совместно с К. по адресу: <...>.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 года ответчик Ф.Д. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Ф.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал на то, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что Ф. в течение длительного времени не проживал в спорном жилом помещении, в настоящее время проживает у попечителя - своей бабушки К. и не намерен до 18 лет вселяться в спорную комнату и проживать совместно с ответчиком Ф.Д., пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности совместного проживания ответчика Ф.Д. с несовершеннолетним Ф. 1993 г. р.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь