Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24423

 

Судья: Казаков М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира в/части 73910, по доверенности К., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы командира войсковой части 73910 на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Ш. отказать

 

установила:

 

Командир войсковой части 73910 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Ш.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2008 года Балашихинским гарнизонным военным судом вынесено решение об обязании командира в/части 73910 обеспечить П. и совместно проживающих с ним членов семьи жилым помещением по избранному месту жительства.

В соответствии с разъяснением решения суда, командиру в/части 73910 надлежит направить ходатайства о выделении жилья в довольствующий орган, а при поступлении жилья - распределить его П. в порядке очередности и в соответствии с действующими нормами.

Во исполнение решения суда заявителем направлялись в различные органы ходатайства в отношении выделения жилья для П.

02 июля 2009 года в в/часть 73910 поступил ответ Управления капитального строительства ФСБ России, согласно которому ФСБ России строительство жилых домов в г. Долгопрудном Московской области не ведет. Целевое выделение денежных средств для приобретения жилья для военнослужащих бюджетным законодательством РФ не предусмотрено.

На основании изложенного заявитель полагает, что исполнить судебное решение невозможно по причинам, независящим от командира в/части 73910, в связи с чем, командир в/части 73910 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного листа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо П. и судебный пристав-исполнитель Ш. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений на жалобу не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель командира в/части 73910, по доверенности К., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя командира в/части 73910, по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из положений, предусмотренных частью 1 ст. 47 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусматривающих основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и обоснованно указал на то, что данный перечень является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Обязанность по обеспечению П. жилым помещением, возложена на командира в/части 73910 решением суда, вступившим в законную силу, следовательно, исполнение данного решения для должника является обязательным.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, решением Балашихинского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2008 года командир в/части 73910 обязан обеспечить П. и совместно проживающих с ним членов семьи жилым помещением по избранному месту жительства по нормам и в порядке, установленным законом.

На основании выданного исполнительного листа, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 11244/258/16АС/2008.

13 июля 2009 года командир войсковой части 73910 обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Ш. с ходатайством об окончании исполнительного производства (л.д. 11 - 14), в котором указывает на то, что исполнить судебное решение невозможно по причинам, независящим от должника.

Ответом от 20 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Ш. отказал в окончании исполнительного производства, поскольку решение суда не исполнено (л.д. 15).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответ Управления капитального строительства ФСБ России, согласно которому ФСБ России строительство жилых домов в г. Долгопрудном Московской области не ведет, не может быть расценен как доказательство невозможности исполнения должником требований исполнительного документа по независящим от него причинам, поскольку заявитель является должностным лицом, наделенным, в том числе, распорядительными функциями исполнительной власти РФ, и именно на него как на представителя публичной власти РФ решением суда возложена обязанность по предоставлению жилья, подчиненному ему военнослужащему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и не нашел законных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Ш. по отказу командиру в/части 73910 в окончании исполнительного производства N 12450/275/16АС/2008 незаконными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы соответствую нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлиять на законность вынесенного решения, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь