Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-24424

 

Судья Казаков М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по частной жалобе А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы - отказать.

 

установила:

 

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Пронто Москва" о компенсации морального вреда, обязании предоставить телефонные номера, - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 июля 2007 года указанное решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Истец А., не согласившись с данным судебным постановлением, 30 марта 2010 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, указывая на то, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2007 года, им было получено спустя год. Одновременно, к заявлению приложена надзорная жалоба, адресованная в Московский городской суд.

Истец А. в суд первой инстанции не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, сообщил о своем согласии рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Пронто Москва" в суд первой инстанции явился, возражала против удовлетворения заявления А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе А.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, который извещен судом надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 178), заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 300-ФЗ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Изменения в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ внесены Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ которые вступил в законную силу 08 января 2008 года, что суд учитывает при вынесении настоящего определения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2007 г. вступило в законную силу 05 июля 2007 года.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда получено А. 08.12.2008 года.

В приложенной надзорной жалобе, адресованной в Московский городской суд указана дата ее подписания 29 марта 2010 года - т.е. после истечения срока на обжалование решения суда от 20 апреля 2007 года в порядке надзора.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая то, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования истцом А. суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора. Судом также учтен тот факт, что истец А. имел реальную возможность и разумный срок для соблюдения процедуры надзорного обжалования судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и законны, отказ в удовлетворении заявления истца принят судом первой инстанции с учетом требований и норм действующего законодательства, а также с учетом полного исследования судом имеющихся материалов дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь