Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24426

 

Судья: Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе истца Г.

на решение Таганского районного суда г. Москвы

от 25 мая 2010 г.,

которым постановлено:

- в иске Г. к Г.Н., Б. о признании не приобретшими права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета отказать,

- вселить Г.Н., Б., 1995 г.р., в отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ГУП ДЕЗ района "Зюзино" <...>,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ответчикам Г.Н., Б. и с учетом уточнений просил суд признать Г.Н. и ее несовершеннолетнего сына Б., 1995 года рождения, неп риобретшими права пользования жилой площадью - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, снятии их с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований Г. указал на то, что является собственником указанной спорной квартиры, предоставленной ему взамен снесенной квартиры, расположенной по адресу: <...>, где были зарегистрированы он, ответчик Г.Н. - его бывшая жена со своим сыном Б., 1995 г.р. После расторжения брака с ответчиком 26.10.2002 г. Г.Н. с сыном перестали проживать по месту регистрации. Ответчик Г.Н. и ее несовершеннолетний сын Б., 1995 г.р. в спорное жилое помещение по адресу: <...>, никогда не вселялись, не проживали, хотя 05.06.2007 г. зарегистрированы в спорной квартире.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. исковые требования Г. удовлетворены: Г.Н., Б., 1995 года рождения, признаны не приобретшими права пользования жилой площадью - трехкомнатной квартирой N 39, расположенной по адресу: <...>, - со снятием их с регистрационного учета (л.д. 287 - 190).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 221 - 224).

При новом рассмотрении дела определением суда от 17.05.2010 г. (в протокольной форме) принято встречное исковое заявление Г.Н., Б. к Г. о вселении для совместного рассмотрения с первоначальным иском Г.

В судебном заседании Г. и его представитель (по доверенности Л.) исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что Г.Н. не принимала каких-либо мер к вселению в спорную квартиру.

Ответчик Г.Н., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика Б., исковые требования Г. не признала, пояснив, что спорная квартира была предоставлена истцу и им (Г.Н. и ее сыну Б.) в соответствии с распоряжениями префекта ЦАО г. Москвы от 25.07.2005 г. N 3041-рзп и от 01.08.2005 г. N 3304-рзп по договору краткосрочного найма жилого помещения, заключенного 12.08.2005 г., взамен сносимой квартиры N 3 <...>, пользователями которой они являлись, с последующим оформлением в собственность и предоставлением права пользования жилым помещением с регистрацией по месту жительства. Она (ответчик Г.Н.) и ее несовершеннолетний сын Б. были вселены и проживали совместно с истцом Г. в снесенной квартире, расположенной по адресу: <...>, перестали проживать на данной площади в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с истцом, который препятствовал им в проживании в данной квартире. Право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <...>, они приобрели в 2000 г. с момента вселения в снесенную квартиру по адресу: <...>, куда они были вселены в качестве членов семьи истца. Какого-либо иного жилья она с сыном не имеет, в спорной квартире не проживали по причине сложных конфликтных отношений с истцом, который чинил им препятствия во вселении и проживании, ключей от спорной квартиры она не имеет. В настоящее время она (ответчик Г.Н.) проживает у друзей, до этого проживала на съемных квартирах, ее несовершеннолетний сын Б. проходит обучение в Суворовском военном училище.

Представитель ответчика Г.Н. (по доверенности В.) в судебном заседании исковые требования Г. не признал в полном объеме, поддержал встречный иск Г.Н., Б.

Представитель третьего лица Отделения по району Таганский отдела УФМС по г. Москве в ЦАО в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское г. Москвы (по доверенности К.) в судебное заседание явилась, считала исковые требования Г. в части признания не приобретшей права на спорную жилую площадь, снятии с регистрационного учета Г.Н. подлежащими удовлетворению, разрешение исковых требований Г. в части признания неприобретшим права на спорную жилую площадь, снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Б. оставила на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска Г.Н., Б. о вселении просила отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Г., его представителя по доверенности Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Г. являлся собственником трехкомнатной квартиры, находившейся по адресу: <...>, общей площадью 54,8 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м. На данной жилой площади по вышеуказанному адресу были зарегистрированы и проживали Г., Г.Н. и ее несовершеннолетний сын Б., 1995 г.р. 26 октября 2002 года брак между истцом Г. и ответчиком Г.Н. прекращен на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.10.2002 года о расторжении брака (л.д. 8).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.03.2004 г. установлено, что Г.Н. и ее несовершеннолетний сын Б., 1995 г.р., были вселены в квартиру по адресу: <...>, в качестве постоянно проживающих членов семьи собственника и нанимателя данного жилого помещения с согласия собственника и нанимателя - Г. в соответствии со ст. 679 ГК РФ.

Дом N 24 по ул. Международная в г. Москве был снесен.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы за N 3304-рзп от 01 августа 2005 года (л.д. 36) в связи со сносом жилого дома N 24 по ул. Международная в г. Москве, истцу Г. в порядке натурального возмещения (компенсации) за сносимое жилое помещение предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 85,1 кв. м, без летних 81,7 кв. м, жилой площадью 54,0 кв. м по адресу: <...> (спорная) с оформлением в собственность и предоставлением права пользования жилым помещением с регистрацией по месту жительства пользователям Г.Н., Б., Г.Н.А.

В настоящее время собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, предоставленной в соответствии с указанным выше распоряжением, является истец Г.

На спорной жилой площади с 05.06.2007 года зарегистрированы ответчик Г.Н. и ее несовершеннолетний сын Б., 1995 года рождения. Также на данной жилой площади с 14.12.2009 г. зарегистрированы несовершеннолетние дети истца Г. - дочь Г.Н.А., 2003 г.р., сын Г.Г.А. 2010 г.р.

Разрешая возникший спор, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что право ответчика и ее сына на спорную квартиру возникло вследствие акта органа исполнительной власти, которым эта квартира выделена в собственность истцу с закреплением права пользование этим жилым помещением лиц, проживавших в сносимой квартире. При этом суд справедливо указал на то, что факт непроживания в квартире ответчиков объясняется препятствиями, чинимыми истцом, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, основанием к удовлетворению иска не является.

Поскольку Г.Н. и ее сын приобрели право пользования спорной квартирой, суд правильно удовлетворил их встречный иск о вселении, отказав в удовлетворении иска Г. Все приведенные выводы решения построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Ссылки кассатора на договоренности об отказе от права на предоставленную квартиру, на наличие у Г.Н. земельных участков. Прав по договору инвестирования коллегия принять во внимание не может, так как на возникновение у ответчика и ребенка права на спорное жилое помещение эти обстоятельства не влияют, иных исков Г. не предъявлял.

Указание в кассационной жалобе на содержание ст. 31 ч. 4 ЖК РФ также нельзя принять во внимание, так как данная норма закона не регулирует вопросы возникновения права на жилое помещение, а закрепляет правоотношения, связанные с прекращением такого права. По этой же причине в решении суда не могло содержаться выводов относительно срока, на который сохраняется приобретенное ответчиком право пользования жилым помещением.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований для отмены либо изменении решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь