Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24427

 

Судья Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Я.О.О. к ООО "Афина" о признании права собственности на машино-места - удовлетворить.

Признать за Я.О.О. право собственности на машино-место N 434, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, помещение N I N 434, тип: гаражи, этаж 6, комната N 13, высота 255, общая площадь 18,5 кв. м.

Признать за Я.О.О. право собственности на машино-место N 435, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, помещение, N I N 435, тип: гаражи, этаж 6, комната N 14, высота 255, общая площадь 18,3 кв. м.

Взыскать с ООО "Афина" в пользу Я.О.О. государственную пошлину в сумме 7904 (семь тысяч девятьсот четыре) руб. 28 коп.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

 

установила:

 

Я.О.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Афина" о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 18,5 кв. м, и N 435, общей площадью 18,3 кв. м, указывая, что 02.07.2004 г. между ответчиком ООО "Афина" и Я.О.П. были заключены 2 договора N Гар-12/17-612 инв и N Гар-12/17-613 инв, на строительство многоэтажного гаража-стоянки, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <...>. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы многоэтажному гаражу-стоянке 19.07.2006 г. присвоен почтовый адрес: <...> 01.12.2008 г. между Я.О.П. и истцом были заключены 2 договора уступки прав требования N Гар-12/17-612 у и N Гар-12/17-613 у, которые были согласованы с ООО "Афина", согласно которым права требования по вышеуказанным договорам перешли к истцу Я.О.О. По договорам инвестирования истцом все обязательства были исполнены в полном объеме, а именно оплачен инвестиционный вклад в сумме 8100 долларов США по каждому договору. С 10 января 2007 г. истец пользуется спорными гаражами, оплачивает все расходы, связанные с их обслуживанием. По результатам обмеров БТИ гаражам N 612 и N 613 были присвоены номера N 434 и N 435. По договорам ответчик обязуется предоставить истцу пакеты документов для оформления права собственности на причитающуюся ему долю в объекте, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в результате чего нарушаются права истца, в полном объеме исполнившего свои обязательства по договорам инвестирования.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 7 904 руб. 28 коп., уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель ответчика ООО "Афина" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили в суд письменные возражения по иску.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица - Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2004 г. между Я.О.П. и ООО "Афина" были заключены договоры N Гар-12/17-612 инв (л.д. 37 - 39) и N Гар-12/17-613 инв (л.д. 42 - 44), в соответствии с которыми Я.О.П. принял участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 2003 - 2005 гг. многоэтажного гаража-стоянки, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <...> из расчета получения по окончании строительства машино-мест боксового типа N 612 и N 613 на 5-м этаже в 3-м подъезде указанного объекта.

01.12.2008 г. между Я.О.П. и истцом были заключены договоры уступки права требования N Гар-12/17-612у и N Гар-12/17-613у, согласно которым истцу были переданы все права и обязанности Я.О.П. по договорам с ООО "Афина" (л.д. 40, 45). Согласно актам к указанным договорам уступки права требования все взаиморасчеты между сторонами осуществлены в полном объеме (л.д. 41, 46).

В 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 N 181 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N 181) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей (л.д. 49 - 53).

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2005 г. к инвестиционному контракту N 181 от 27.11.2001 г., соинвестором строительства стало ООО "Афина", и в соответствии с п. 3.1 данного дополнительного соглашения соинвестору в собственность подлежит 90% площадей машино-мест (л.д. 86 - 94).

Строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <...>, завершено, объект введен в эксплуатацию (л.д. 102 - 104), распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 2582 рп от 19.07.2006 г. утвержден адрес многоэтажного гаража-стоянки (л.д. 36).

Спорные машино-места переданы истцу по актам приема-передачи от 27.01.2010 г. (л.д. 11, 12). При этом, из данных актов следует, что строительному номеру машино-места N 612 соответствует почтовый номер 434, а строительному номеру машино-места N 613 соответствует почтовый номер 435.

Истцом заключены договоры по обслуживанию машино-мест N 434 и N 435 по вышеуказанному адресу (л.д. 34, 35).

По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машино-место N 434, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...> идентифицировано как: помещение N I N 434, тип: гаражи, этаж 6, комната N 13, высота 255, общая площадь 18,5 кв. м (л.д. 74, 79 - 80), машино-место N 435 идентифицировано как: помещение N I N 435, тип: гаражи, этаж 6, комната N 14, высота 255, общая площадь 18,3 кв. м (л.д. 76, 78, 81).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорные машино-места (л.д. 95, 96).

Руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 3, 8, 219, 309 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорные машино-места, поскольку в соответствии с заключенным договорами истцом полностью исполнены обязательства по указанным выше договорам, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорные машино-места.

Доводы кассационной жалобы о невозможности признания права собственности за истцом указанных объектов недвижимого имущества ввиду того, что между сторонами по инвестиционному контракту N 181 от 27.11.2001 г. не подписан Акт о результатах реализации данного контракта, являются несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана его виновными действиями, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку, причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между третьими лицами, штрафные санкции, предусмотренные инвестиционным контрактом, не могут быть возложены на истца.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь