Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24431

 

Судья Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя Правительства г. Москвы - Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к ООО "Афина о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.

Признать за К. право собственности на машино-место N 442, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, помещение N 1 N 442, тип: гаражи, этаж 6, комната N 20, высота 255, общая площадь 18,4 кв. м.

Взыскать с ООО "Афина" в пользу К. государственную пошлину в сумме 5864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Афина" о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, N 442, общей площадью 18,4 кв. м. В обоснование заявленных требований указала, что 04.03.2005 г. между ней и ответчиком ООО "Афина" был заключен договор N Гар-12/17-619 инв на строительство многоэтажного гаража-стоянки, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <...>. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы многоэтажному гаражу-стоянке 19.07.2006 г. присвоен почтовый адрес: <...>. По договору инвестирования истицей все обязательства были исполнены в полном объеме, а именно оплачен инвестиционный вклад в сумме 266400 руб. С 29 декабря 2006 г. истица пользуется спорным гаражом, оплачивает все расходы, связанные с его обслуживанием. По результатам обмеров БТИ гаражу N 619 был присвоен номер N 442. По договору ответчик обязуется предоставить истице пакеты документов для оформления права собственности на причитающуюся ему долю в объекте, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в результате чего нарушаются права истицы, в полном объеме исполнившей свои обязательства по договору инвестирования.

В судебном заседании представитель истицы Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в сумме 5864 руб., уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель ответчика ООО "Афина" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что оплата по договору со стороны К. была произведена ООО "Афина" в полном объеме. В настоящее время ООО "Афина" не имеет возможности выполнить свои обязательства перед истицей в части оформления права собственности К. на спорное машино-место, поскольку до настоящего момента не подписан акт реализации инвестиционного контракта N 181 от 27.11.2001 г. (л.д. 50 - 51).

Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, от представителя по доверенности Д. в суд поступили письменные возражения по иску (л.д. 150 - 151), из которых следует, что строительство объекта, включая спорное нежилое помещение, было осуществлено на основании Инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. N 181 между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов". Поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации по указанному объекту не подписан, право собственности истицы на спорное машино-место не может быть признано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Правительства г. Москвы - Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2005 г. между К. и ООО "Афина" был заключен договор N Гар-12/17-619 инв (л.д. 29 - 31), в соответствии с которыми К. приняла участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 2003 - 2005 гг. многоэтажного гаража-стоянки, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <...> из расчета получения по окончании строительства машино-места боксового типа N 619 на 5-м этаже в 3-м подъезде указанного объекта.

Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта, составляет денежную сумму в рублях в размере 266400 руб. (п. 4.1 договора).

К. надлежащим образом исполнила обязательства по вышеуказанному договору, перечислив ООО "Афина" инвестиционный взнос, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2005 г. (л.д. 34).

В 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 N 181 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N 181) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей (л.д. 22 - 28).

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2005 г. к инвестиционному контракту N 181 от 27.11.2001 г., соинвестором строительства стало ООО "Афина", и в соответствии с п. 3.1 данного дополнительного соглашения соинвестору в собственность подлежит 90% площадей машино-мест (л.д. 139 - 147).

Строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу <...>, завершено, объект введен в эксплуатацию (л.д. 154 - 156), распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 2582 рп от 19.07.2006 г. утвержден адрес многоэтажного гаража-стоянки (л.д. 39 - 40).

Спорное машино-место передано истице по акту приема-передачи от 27.01.2010 г. (л.д. 32). При этом, из данного акта следует, что строительному номеру машино-места N 619 соответствует почтовый номер 442.

Истицей заключен договор по обслуживанию машино-места N 442 по вышеуказанному адресу (л.д. 35).

По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машино-место N 442, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...> идентифицировано как: помещение N I N 442, тип: гаражи, этаж 6, комната N 20, высота 255, общая площадь 18,4 кв. м (л.д. 124 - 127).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорное машино-место (л.д. 148).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорное машино-место.

Доводы представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, суд обоснованно отклонил, поскольку данные обстоятельства не могут служить законным основанием для отказа истцу в иске, и из представленных и исследованных судом документов не следует, что спорное машино-место относится к доле администрации.

Возражения 3-го лица Правительства г. Москвы противоречат установленным обстоятельствам по делу и конституционному праву истицы на обращение в суд за защитой своих прав.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь