Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24433

 

Судья Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Григорьевой С.Ф. и Дубинской В.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А.

дело по кассационной жалобе представителя Правительства г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к ООО "Юрлово" о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.

Признать за К. право собственности на машино-место N 109, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, помещение N VIII N 109, тип: гаражи, этаж 3, комната N 2, высота 263, общая площадь 18,4 кв. м.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику ООО "Юрлово" о признании права собственности на машино-место N 109, общей площадью 18,4 кв. м, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, на 3 этаже, комната N 2, помещение N VIII N 109. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Юрлово" 02.02.2005 г. был заключен договор N Кур-3/109 о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: <...>, с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N 109 в 4-5/В-Г. В соответствии с условиями договора истец полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на машино-место. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик данные документы не представил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом, и поэтому с настоящим иском в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Юрлово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что спор о праве на спорное машино-место между ЗАО "Норд консалтинг 2000" и ООО "Юрлово" отсутствует, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по финансированию строительства объекта по договору N Кур-3/109 от 02.02.2005 г.

Суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель третьего лица ЗАО "Норд консалтинг 2000" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что спорное машино-место было реализовано ООО "Юрлово" по Договору N ИД-11-05/04 о долевом участии в строительстве от 11.05.2004 г. Со стороны ООО "Юрлово" была произведена в полном объеме оплата по договору на расчетный счет ЗАО "Норд консалтинг 2000", спор о праве на машино-место N 109 между ЗАО "Норд консалтинг 2000" и ООО "Юрлово" отсутствует. В письменном отзыве представитель 3-го лица ЗАО "Норд консалтинг 2000" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, извещенного судом надлежащим образом и заблаговременно, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между истицей и ООО "Юрлово" 02.02.2005 г. был заключен договор N Кур-3/109 о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: <...>, с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N 109 в 4-5/В-Г осях, расположенное на 3-м этаже гаража.

Объем инвестиций на строительство гаража составляет сумму, эквивалентную 9400 долларов США (п. 5.1 Договора). ООО "Юрлово" приняло на себя обязательство по окончании строительства передать истцу документы, необходимые для оформления права собственности (п. 4.1.2 Договора).

В свою очередь, право инвестирования строительства Гаража принадлежало ООО "Юрлово" на основании инвестиционного договора N ИД-11-05/04 о долевом участии в строительстве от 11.05.2004 г., заключенного между ООО "Юрлово" и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000".

В 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 N 181 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N 181) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 N 194 к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000".

Истец 08.02.2005 г. внес в качестве инвестиционного взноса по договору N Кур-3/109 от 02.02.2005 г. сумму в размере 264362,78 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО "Юрлово".

Строительство многоэтажного гаража-стоянки на 295 машино-мест с помещением свободной технологии по адресу: <...>, завершено, проведены обмеры БТИ (л.д. 43 - 45), объекту присвоен почтовый адрес: <...>, утвержден Акт Приемочной комиссии N <...> от 04.12.2006 г. (л.д. 32 - 41), распоряжением префекта СЗАО от 27.12.2006 года N 5398-рп объект введен в эксплуатацию.

Согласно приложению N 1 к инвестиционному договору N ИД-11-05/04 о долевом участии в строительстве от 11.05.2004 г. распределению в собственность ООО "Юрлово" подлежит 29 машино-мест, в том числе и машино-место N 109.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорное машино-место.

По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машино-место N 109, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, идентифицировано как: помещение N VIII N 109, тип: гаражи, этаж 3, комната N 2, высота 263, общая площадь 18,4 кв. м.

Согласно проекту акта реализации инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. N 181 машино-место N 109, этаж 3, комната N 2 выделяется соинвестору "ЗАО "Норд консалтинг 2000".

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в 2006 г., истец является единственным правообладателем на спорное машино-место. Однако, ввиду того, что в момент рассмотрения и до судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с тем, что не был подписан Акт о реализации инвестиционного проекта, истец не имел возможности юридически закрепить свое право на спорное машино-место, что не является основанием для отказа в признании за ней права судом. При таких обстоятельствах право собственности истца подлежит признанию судом с целью его последующей государственной регистрации.

Доводы представителя 3-го лица Правительства г. Москвы о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены по причине того, что не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не могут служить законным основанием для отказа истцу в иске, из представленных и исследованных судом документов не следует, что спорное машино-место относится к доле Администрации.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что возражения 3-го лица Правительства г. Москвы противоречат установленным обстоятельствам по делу и конституционному праву истца на обращение в суд за защитой своих прав.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь