Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24435

 

ф/с Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено: Отказать П. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года по иску П. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Колледж декоративно-прикладного искусства имени Карла Фаберже N 26 Департамента образования г. Москвы о отмене приказа установления квалификационного разряда, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время незаконного лишения трудиться, выплаты компенсации за задержку выплаты денежных сумм, взыскании морального вреда и отмене экспертного заключения

 

установила:

 

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 года частично были удовлетворены исковые требования П. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Колледж декоративно-прикладного искусства имени Карла Фаберже N 26 Департамента образования г. Москвы о отмене приказа установления квалификационного разряда, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время незаконного лишения трудиться, выплаты компенсации за задержку выплаты денежных сумм, взыскании морального вреда и отмене экспертного заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2009 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба П. без удовлетворения.

18.03.2010 г. П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при постановлении указанного решения, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя ГОУ СПО Колледж декоративно-прикладного искусства им. К. Фаберже N 36 - Б. (по доверенности от **.**.**** г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 392 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2) ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем П. обстоятельства, не влекут отмену решения суда вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при принятии решения и фактически просит изменить ранее принятое судом решение.

Довод частной жалобы о фальсификации доказательств по делу ответчиком является несостоятельным и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку он не основан на материалах дела и доказательствах. Кроме того, фальсификация доказательств на основании п. 2 ст. 392 ГПК РФ должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материал в дела, судом были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, которые были исследованы и оценены судом при постановлении решения от 18.12.2008 года, вступившего в законную силу 02.04.2009 г., и оснований к его отмене судом кассационной инстанции не было установлено.

Другие доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на постановленное судом определение, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь