Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24440

 

Ф/судья Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено: Исковые требования И. к ООО "Баррель-Брокер" об истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск и задержку трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Баррель - Брокер" в пользу И. <...> руб. <...> коп., в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Обязать ООО "Баррель - Брокер" внести запись в трудовую книжку И. "Уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, пункт 11 статьи 83 ТК РФ" по представлении И. трудовой книжки.

В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

Истец И. обратился в суд с иском к ООО "Баррель-Брокер" об истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, о выплате компенсаций за неиспользованный отпуск и задержку трудовой книжки, указывая на то, что он работал в ООО "Баррель - Брокер" в должности заместителя директора, контролера с окладом <...> руб.

<...> истец был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) по приказу N <...> от <...> г.

Так как за весь период работы истец не был в ежегодном очередном отпуске и ему при увольнении не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. за период с сентября 2007 г. по октябрь 2008 г., и при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, то истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в вышеуказанном размере, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. за задержку трудовой книжки за период с 13 мая 2009 г. по 25 февраля 2010 г.

В суде истец И. заявленные им требования поддержал и просил обязать ответчика произвести запись в его трудовой книжке "уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, п. 11 ст. 83 ТК РФ.

Представитель ответчика Н. в суде иск не признал, просил применить к требованиям ответчика положение о пропуске истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д. 116 - 118).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 114, 115, 121, 122, 127 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что истец был принят на работу в ООО "Баррель - Брокер" в отдел внутреннего контроля на рынке ценных бумаг на должность заместителя директора, контролера с окладом <...> руб. на основании приказа N <...> от <...> г.

<...> г. на основании приказа N <...> от <...> г. с истцом был расторгнут трудовой договор на основании абз. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что истец за все время работы у ответчика не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, и ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, что не оспаривалось в суде представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика за 264 дня за период с 03 сентября 2007 г. по 02 сентября 2008 г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. (<...> x <...>).

Судебная коллегия считает вышеуказанный расчет суда правильным и полагает, что он не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требования И. об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд пришел к обоснованному выводу, что оно не основано на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком <...> г., во исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г., которым И. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, по почте в адрес истца была направлена трудовая книжка и другие документы, которые были получены истцом <...> года (л.д. 110, л.д. 112).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал И. в удовлетворении требований о выплате истцу денежной суммы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и об обязании выдать трудовую книжку, поскольку ответчик от выполнения своей обязанности по ее выдаче не уклонялся и направил ее в его адрес по почте, что было установлено судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что трудовая книжка не была получена истцом И. по почте в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы, что суд неправильно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно рассчитал размер данный компенсации.

Довод жалобы о не направлении истцу ответчиком 02 декабря 2009 г. письма с трудовой книжкой, так как в описи отсутствует подпись сотрудника почты, который должен был проводить сверку описи и содержимого письма, а также ценность описи (равная четырем рублям), что не совпадает с ценностью письма, отправленного 02 декабря 2009 года (равной одному рублю), не влечет отмену решения, поскольку истец не доказал в суде неполучения им трудовой книжки.

Так, из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2009 г. ответчик направил в адрес истца уведомление с предложением явиться в офис ответчика 26 ноября 2009 г. для получения трудовой книжки и других документов. В уведомлении было указано, что в случае неявки истца документы будут высланы истцу по почте. Поскольку истец за документами в офис ответчика не явился, то по истечении времени, указанного в уведомлении, 02 декабря 2009 г. документы, в том числе трудовая книжка, копии приказов, были направлены истцу по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью и штемпелем (л.д. 109 - 111), которые 16 декабря 2009 г. истцом были получены (л.д. 112). Доказательств того, что трудовая книжка была утеряна, либо не получена истцом по почте, истец суду не представил.

Довод жалобы о несогласии истца с решением суда в части обязании ООО "Баррель - Брокер" внести запись в трудовую книжку И. "уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, п. 11 ст. 83 ТК РФ", по представлении И. трудовой книжки, также является несостоятельным и не является основанием к отмене решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии истец пояснил, что им такие требования заявлялись при рассмотрении дела по существу, и они были судом удовлетворены.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь