Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24442

 

Судья: Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой И.А.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г.

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Продюсерский центр "Про движение", ООО "Ист-Медиа", ООО "Норд Медиа" о признании сделки притворной и ничтожной в части суммы договора, признании договора незаключенным в части передачи исключительных прав, признании сделки ничтожной в части передачи исключительных прав, признании не переданными исключительных прав по договору с режиссером-постановщиком от <...> г. - отказать.

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "Продюсерский центр "Про движение", ООО "Ист-Медиа", ООО "Норд Медиа" о признании сделки притворной и ничтожной в части суммы договора, признании договора незаключенным в части передачи исключительных прав, признании сделки ничтожной в части передачи исключительных прав, признании не переданными исключительных прав по договору с режиссером-постановщиком, мотивируя требование тем, что <...> г. он и ООО "Про движение", представлявшее интересы ООО ООО "Стар Медиа Рашиа" (правопреемники ООО "Ист-Медиа" и ООО "Норд-Медиа") заключили договор авторского заказа на исполнение обязанностей режиссера проекта с рабочим названием "Дедушка в подарок", в договоре размер вознаграждения определен в сумме <...> руб., однако согласно устной договоренности ответчик обязался выплатить ему денежную сумму, эквивалентную <...> долларам США, а выплатил <...> руб., т.е. <...> долларов США, а в выплате <...> долларов США ему было отказано. Кроме того, сумма вознаграждения, указанная в его договоре и в договоре, представленном ответчиком - <...> руб., не совпадают. Истец просил признать сделку притворной и ничтожной в части суммы договора, а также просил признать договор незаключенным в части передачи исключительных прав, поскольку в договоре авторского заказа определено общее вознаграждение и передачу исключительных прав, а вознаграждение за передачу исключительных прав не согласовывалось, передача исключительных прав безвозмездно сторонами не обуславливалась. Вознаграждение за передачу исключительных прав им получено не было, в связи с чем истец просил признать сделку ничтожной в части передачи исключительных прав и признать исключительные права по договору от <...> г. не переданными.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в письменных возражениях в удовлетворении иска просили отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. по доверенности от <...> г. К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что <...> г. В. и ООО "Про движение", действовавшим от имени и за счет ООО "Стар Медиа Рашиа", заключили договор с режиссером-постановщиком. Согласно п.п. 1.1 договора В. принял на себя обязательства "осуществить творческую разработку, постановку, съемку и монтаж аудиовизуального произведения - телевизионного художественного фильма под рабочим названием "Дедушка в подарок", а "производственная компания в лице агента выплачивает режиссеру вознаграждение в размере, порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором".

В соответствии с п. 4.1 договора, за качественное выполнение работ по настоящему договору и передачу исключительных имущественных авторских прав на использование фильма в любой форме и любым способом, без ограничения территории по всему миру и на весь срок охраны исключительных имущественных авторских прав на фильм режиссеру причитается вознаграждение в размере <...> руб. Пунктом 4.5 стороны признают, что режиссер не будет претендовать на какое-либо дополнительное вознаграждение, кроме предусмотренного настоящим договором (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки в части размера вознаграждения ничтожной.

При этом суд правильно исходил из того, что заключенный между сторонами договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. Данный договор содержит условие о размере вознаграждения в сумме - <...> руб., а ссылка истца на устную договоренность о выплате ему вознаграждения в сумме - <...> долларов США не является основанием для признания сделки в указанной части притворной, прикрывающей условие договора о вознаграждении в размере <...> долларов США, поскольку письменных доказательств заключения соглашения о выплате по данному договору вознаграждения в сумме <...> руб. истцом не представлено.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении части требований о признании сделки в части передачи исключительных прав ничтожной и признании сделки в этой части незаключенной и в решении правильно указал, что по смыслу договора авторского заказа на создание фильма, регламентировавшего правоотношения между автором и изготовителем фильма, согласно которому заключение договора влечет за собой передачу исключительных прав, т.е. моментом передачи исключительных прав является момент заключения авторского договора.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09 июля 1993 г., действовавшим на момент заключения договора авторского заказа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Довод В. о том, что судом неправильно определен момент передачи авторских прав - в момент заключения авторского договора, тогда как до создания произведения автор не имеет исключительных прав, поэтому до создания произведения их передать не может, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку стороны при заключении договора были вправе договориться о передаче исключительных прав на произведение и после его создания.

Нормы материального права применены судом правильно, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь