Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24446

 

Судья суда первой инстанции: Л.Е. Читаева

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре К.,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу по иску В. к Б. о выселении,

по встречному иску Б. к В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма служебного жилого помещения,

которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с указанным выше иском к Б. о выселении из <...> г. Москвы.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира является служебной, предоставлена истице в установленном законом порядке, однако, ответчица в отсутствие законных оснований препятствует вселению.

Б. предъявила встречный иск к В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма служебного жилого помещения, ссылаясь на то, что выданный В. ордер должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент его выдачи спорная квартира не являлась свободной и была занята ею на законных основаниях.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года постановлено:

Выселить Б. из квартиры <...>;

В удовлетворении встречного искового требования Б. к В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения отказать.

В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства Б. об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства уважительности причин ее неявки. Кроме того, Б. имела возможность ознакомиться с материалами дела, что подтверждается резолюцией судьи Московского городского суда на заявлении Б. от 16 августа 2010 года.

В заседании судебной коллегии В. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б., не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В., заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что однокомнатная квартира <...> г. Москвы относится к специализированному жилищному фонду, находящемуся в собственности г. Москвы.

В соответствии с Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 10 апреля 2009 года указанная квартира по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений передана В. как работнику ОВД по району Перово УВД по ВАО г. Москвы.

На основании указанного Распоряжения с В. 8 июня 2009 года заключен договор найма служебного жилого помещения.

Б. в спорной квартире не зарегистрирована, ее местом жительства является трехкомнатная квартира <...>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что представленные Б. договор коммерческого найма от 1 июля 1997 года в отношении спорной квартиры, а также договор субаренды от 2 февраля 1998 года, заключенные Б. с неуполномоченными собственниками лицами - ДЕЗ района Соколиная гора, ТОО "Жилищный центр Восточный", не могут служить правовым основанием для возникновения жилищных прав истицы в отношении квартиры, по поводу которой возник спор.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из анализа указанных норм права следует, что Б., вселившаяся в служебное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка, в том числе, в отсутствие согласия собственника (г. Москвы), должна освободить его. В противном случае она подлежит выселению на основании решения суда.

При таком положении дел, суд, установив, что Б. проживает в спорной квартирой без законных оснований, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска В. и об отказе в удовлетворении иска Б.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь