Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24447

 

ф/с Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе К.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г., которым постановлено:

В обеспечение исковых требований в размере 10331152,21 руб. к ООО "ПРОК", К.С., К.А., ООО "Меркурий XXI век" в части наложения ареста на денежные средства на счетах, открытых в кредитных учреждениях, недвижимость, автотранспортные средства, а также акции и доли в уставном капитале хозяйственных обществ отказать.

В обеспечение исковых требований в размере 10331152,21 руб. к К.С. наложить арест на имущество в виде принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, кадастровый N..............., площадью 2000 кв. м по адресу: ..............., а также запретить совершать любые значимые действия, направленные на отчуждение данного имущества (продажа, мена, залог и др.).

Определение подлежит немедленному исполнению;

 

установила:

 

ООО "Мой банк" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОК", К.С., К.А., ООО "Меркурий XXI век" о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 10331152,21 руб.; обращении взыскания на предмет залога.

В порядке обеспечения исковых требований ООО "Мой банк" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков К.А., К.С. в виде принадлежащих им денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях; недвижимость, автотранспортные средства, акции и доли в уставном капитале хозяйственных обществ; также - на земельный участок К.С., кадастровый N..............., площадью 2000 кв. м по адресу: ...............; одновременно запретить ему совершать любые значимые действия, направленные на отчуждение данного имущества (продажа, мена, залог и др.), т.к. ответчики не производят выплаты по своим обязательствам, задолженность по кредитному договору не погашается; ответчики могут совершить действия, в результате которые решение суда будет невозможно исполнить.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит К.С. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Мой банк" по доверенности Х., учитывая надлежащее извещение ответчика К.С. под роспись (л.д. 222), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в мотивировочной части определения суд пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в отношении каждого из ответчиков, тогда как в резолютивной части определения указано на принятие мер по обеспечению иска в отношении только ответчика К.С., т.е. выводы суда являются противоречащими друг другу. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в обжалуемом определении не обоснован.

Кроме того, вызывает сомнение правомерность принятия искового заявления к производству Савеловского районного суда г. Москвы, т.к. ни один из ответчиков не расположен на территории юрисдикции данного суда; доказательств того, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности рассмотрения возможных споров между ними, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу определение, оно подлежит отмене, поставленный вопрос - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд при обеспечении иска не разъяснил истцу требований ст. 146 ГПК РФ о возможном возмещении ответчикам убытков, причиненных обеспечением иска.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь