Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24453/2010

 

Судья Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе М. на решение Перовского районного суда Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковое заявление М. к П. о признании не членом семьи собственника квартиры и прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

 

установила:

 

М. (мать ответчика) имеет с мая <...> года в собственности жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру <...> в доме <...> корпус <...> по улице П. в городе М., которую она приобрела в собственность по договору приватизации от <...> года.

Квартира была приватизирована в момент, когда ответчик П. ею не пользовался и не имел регистрации в ней по месту жительства, не обладал правами на нее.

П. вселился к матери и получил регистрацию по месту жительства на ее площади с <...> года.

М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать, что П. не является членом ее семьи, прекратить для него право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, указывая на прекращение семейных отношений с ответчиком, которому она отдала его деньги под расписку на приобретение для себя жилья и которое он так и не купил. В настоящее время П. постоянно проживает в ее квартире, не участвует в несении расходов по содержанию квартиры, отказался выделить деньги на ремонт мест общего пользования. Ответчик хулиганит, в связи с чем она обращалась в милицию; совместное хозяйство стороны не ведут, каждый сам покупает для себя продукты и тратит деньги на хозяйственные нужды. Ответчик получил регистрацию в ее квартире временно с условием, что он приобретет себе жилье.

Истец М. и ее представитель С. свои исковые требования поддержали.

Ответчик П. и его представитель Б. против иска возражали, в отзыве на иск просили отказать в его удовлетворении полностью.

Представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав М., ее представителя С., поддержавших кассационную жалобу (судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П., извещавшегося о времени и месте слушания дела в кассационном порядке), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В них, в частности говорится:

членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказание взаимной материальной и иной поддержки.

Судом было установлено, что стороны являются родными матерью и сыном, который проживает по месту регистрации на жилой площади матери с <...> года в квартире <...> в доме <...> корпус <...> по улице П. в городе М.

Несмотря на наличие родственных отношений, между сторонами сложились напряженные условия совместного проживания при взаимных упреках и претензиях.

Каждый из них, взрослый неженатый сын и больная престарелая мать считают, что они вправе рассчитывать на иное к себе отношение со стороны друг друга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно пришел к выводу, что нет правовых оснований для признания П. не членом семьи своей матери М. и прекращения для него права пользования жилым помещением собственника М.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы М. о том, что с момента вселения в квартиру П. не соблюдает правил общежития, не убирается и не убирает за собой, разбрасывает свои вещи и бесхозно относится к жилому помещению, допускает его разрушение, не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы приводились М. в обоснование своих исковых требований, которым суд дал надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь