Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-24455/2010

 

Судья Горбунова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Р. об отмене судебного приказа от 00.00.0000 г. о взыскании с него задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 0 руб. 62 коп., принятого по заявлению ОАО "МОЭК", отказать,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 00.00.0000 г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 0 руб. 62 коп., принятого по заявлению ОАО "МОЭК", ссылаясь на то, что о вынесении данного приказа не знал, с ним не согласен.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Р.

Выслушав Р., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При вынесении оспариваемого определения судья обоснованно исходил из того, что судебный приказ был направлен в адрес Р. в день его вынесения, в установленный законом срок возражений относительно судебного приказа не поступило, судебный приказ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было окончено на основании фактического исполнения, - и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Р. об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об отмене судебного приказа был рассмотрен в отсутствие Р., без его извещения, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ заявление об отмене судебного приказа рассматривается судьей без судебного заседания и без извещения взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ в адрес Р. не был выслан, а также о том, что судебный приказ был принят в отсутствие документов, подтверждающих задолженность, опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность за тепло таковой в действительности не является, что ее сумма была завышена, не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения, поскольку в соответствии со ст. 129 ГПК РФ судебный приказ может быть отменен только при поступлении возражений от должника относительно исполнения в установленный срок, кроме того, как указывалось выше, исполнительное производство по данному судебному приказу окончено в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении оспариваемого определения, судьей нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь