Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24457/2010

 

Судья Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе Щ. на определение Перовского районного суда Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Восстановить З. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2009 г. по гражданскому делу N *** по иску З. к Щ. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

 

установила:

 

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года по гражданскому делу N *** по иску З. к Щ. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования в удовлетворении иска З. отказано. Решение вступило в законную силу 15.09.2009 г.

Представитель З. адвокат Баскаева М.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Заявитель З. не явилась.

Представитель З. Баскаева М.Р. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Щ. не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Щ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Щ., ее представителя М., представителя З. адвоката Баскаеву М.Р., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 376 ГПК судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вступило в законную силу 15.09.2009 г., установленный ст. 376 ГПК РФ срок истек 15.03.2010 г., согласно расписке на справочном листе дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 15.09.2009 г. получено заявителем на основании ее заявления только 19.01.2010 г., что лишало ее возможности до указанного срока обратиться с надзорной жалобой. З. в установленный срок обращалась с жалобой в порядке надзора, определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2010 г. надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока.

При разрешении заявления суд обоснованно признал причину пропуска срока для подачи надзорной жалобы уважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что при его исчислении не должно включаться в срок время нахождения дела в кассационной инстанции, пропуск срока незначительный.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь