Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24458

 

Судья: Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Ж. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено:

Заявление Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Перовского районного суда города Москвы 27 мая 2008 года в по гражданскому делу N *** о прекращении производства по части встречных исковых требований Ж. к Р. о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Определением Перовского районного суда города Москвы 27 мая 2008 года по гражданскому делу N *** прекращено производство по делу в части встречных исковых требований Ж. к Р. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. Г., д. 0, корп. 0, кв. 0. Определение вступило в законную силу 07.06.2008 года. Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что ранее Р. утверждала о том, что не понимала значения и последствий п. 2.2, 2.3 брачного договора, а впоследствии обратилась с иском об исполнении п. 2.2 брачного договора. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и может повлиять на содержание определения суда. Заявитель Ж. в судебное заседание явился, требование поддержал. Заинтересованное лицо Р. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, представила письменные возражения. Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ж. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ж., который извещался, о чем имеется расписка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Материалами дела установлено, что 00.00.0000 года Перовским районным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований Ж. к Р. о признании права собственности на квартиру. Определение Перовского районного суда города Москвы вступило в законную силу 07.06.2008 г. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил, что основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований встречного иска явилось наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N * района Н. города Москвы от 00.00.0000 года, которым были разрешены исковые требования Ж. о признании имущества совместным, разделе совместно нажитого имущества, заявленные в отношении той же квартиры. Суд учел, что на момент рассмотрения настоящего заявления указанное решение не отменено, не изменено.

Суд правильно исходил, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, а именно, изменение позиции Р. в части признания законности заключенного ранее брачного договора, на вывод суда о невозможности рассмотрения требования Ж. - не влияют, а потому и основанием пересмотра определения Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. являться не могут.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь