Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24468

 

Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе Ч.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года в редакции определения того же суда от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Г.А. к Ч.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А. в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей, а всего 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года в * часов * минут на * км МКАД с участием автомобиля *, регистрационный знак * под управлением водителя М.; автомобиля *, регистрационный знак *, под управлением водителя Ч.; автомобиля *, регистрационный знак *, под управлением водителя Г.; последний автомобиль, принадлежащий Г.А., получил повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от * года Ч.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из материалов дела явствует, что данное постановление не обжаловалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.А. обратился в суд с иском к Ч.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик суд явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ч.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика Ч.А., нарушившего п. * ПДД РФ, была повреждена автомашина *, принадлежащая Г.А. Данный вывод подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей: Ч., Г., М., М., схемой ДТП, показаниями сторон, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к возмещению Ч.А. вреда, причиненного имуществу Г.А. в силу ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению, в сумме 00 рублей 00 копейки, рассчитанную специалистами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "М".

Размер причиненного ущерба подлежит взысканию за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу в сумме 00 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Доводы кассационной жалобы о незаконности результатов проведенной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, проведение данной экспертизы назначено судом по ходатайству ответчика, вследствие несогласия с результатами оценки ООО "А"; стоимость восстановительного ремонта была определена экспертами с учетом износа запасных частей; компетенция экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года, в редакции определения того же суда от 28 июля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь