Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24469

 

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу Т. в счет возмещения вреда здоровью 00 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 00 руб., услуги адвоката 00 руб., нотариальные услуги в размере 00 руб., моральный вред в размере 00 руб., а всего 00 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Т. - отказать.

Взыскать с Ш. госпошлину в доход государства в размере 00 руб. 00 коп.

 

установила:

 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00 года в 0 ч 0 м. в по адресу: г. Москва, напротив дома N *, водитель Ш., управляя автомобилем * гос. рег. номер *, нарушил требования п. п. * ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Т., в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от * года Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок * месяцев. Постановление вступило в законную силу * года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении вреда здоровью, морального вреда.

Ответчик и его представитель в суд явились, исковые требования признали частично.

Представитель третьего лица * в судебное заседание не явился, представил отзыв. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ш., а также Т., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к возмещению Т. вреда, причиненного Ш. в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом верно установлено, что истцом не предоставлено доказательств необходимости прохождения лечения на территории другого государства; документов, свидетельствующих о назначении санаторно-курортного лечения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из всех перечисленных истцом расходов на лечение, признаны судом обоснованными и подлежат взысканию расходы в сумме 00 руб. 00 коп.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ш., определен судом правильно в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, при которых они были причинены, мотивирован и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что действиях ответчика не было умысла и он не располагал технической возможностью для того, чтобы предотвратить наезд на истца судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указано в решении, в силу положений 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь