Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24474

 

Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

с участием прокурора

адвокатов

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя УФСИН России по г. Москве К.О.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве восстановить К.Э. на учет нуждающихся в жилом помещении с * года.

 

установила:

 

Истец К.Э. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве и просит обязать ответчика восстановить его на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с * года, мотивирую свои требования тем, что с * года по * год проходил службу в уголовно-исполнительной системе, после чего был уволен приказом начальника Управления исполнения наказания Минюста России по г. Москве по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с * года по настоящее время проходит службу в ФБУ ЦЖКХ ФСИН России в должности начальника отдела жилищного обеспечения. * года он был поставлен на учет нуждающихся в жилой площади, * года - снят с учета в связи неправомерным зачислением на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду не проживания 10 лет в г. Москве на момент постановки на учет, что по мнению истца незаконно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве, действующая на основании доверенности К.О. иск не признала, ссылаясь на то, что при постановке истца на учет не было соблюдено условие о проживании в г. Москве 10 и более лет для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем правовых оснований для постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель УФСИН России по г. Москве по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФСИН России по г. Москве, объяснения К.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил: обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Как верно установлено судом первой инстанции, К.Э. с * по * год проходил службу в исполнительной системе, после чего был уволен приказом начальника Управления исполнения наказания Минюста России по г. Москве N * л/с от * г. по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с * года по настоящее время проходит службу в ФБУ ЦЖКХ ФСИН России в должности начальника отдела жилищного обеспечения.

* года К.Э., зарегистрированный по месту жительства по адресу: г. Москва, имеющий среднемесячный доход менее * рублей в месяц, был поставлен на учет нуждающихся в жилой площади в организации, что подтверждено протоколом N * заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УИН Минюста РФ по г. Москве.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по г. Москве согласно протоколу N * от * года (л.д. 8), К.Э. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников и пенсионеров УФСИН России по г. Москве по тому основанию, что на момент постановки на учет истец постоянно проживал в г. Москве менее 10 лет и таким образом не имел правовых оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Удовлетворяя исковые требования К.Э., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец на законных основаниях был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с положениями действующего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР; снятие с учета К.Э. было произведено без учета положений ст. 56 ЖК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с учета, и таким образом незаконно; на настоящий момент, с учетом отсутствия у К.Э. жилого помещения последний является нуждающимся в предоставлении жилого помещения, в связи с чем исковые требования обоснованно были удовлетворены.

Довод кассационной жалобы о том, что необходимости непрерывного проживания на территории города Москвы не менее 10 лет судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указано в решении суда, особенность работы, выполняемой истцом, требует от него изменять место прохождения службы и соответственно место проживания, в связи с чем, данному обстоятельству верно дана оценка судом первой инстанции как особенности службы истца, которая не должна умалять его право на улучшение жилищных условий.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь