Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24476

 

Судья Новикова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве восстановить К. на учет нуждающихся в жилом помещении с * г.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве об обязании восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с * г.

В обоснование своих требований истец пояснил, что с * г. он проходит службу в исполнительной системе, состоит в должности заместителя начальника отдела организации связи ФБУ ГЦИТО ФСИН России. * г. истец был поставлен на учет нуждающихся в жилой площади. * г. К. незаконно снят с учета ввиду не проживания 10 лет в Москве на момент постановки на учет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились.

Согласно имеющимся документам они извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 58).

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 52, ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что К. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с * г., с * г. состоит в должности заместителя начальника отдела организации связи ФБУ ГЦИТО ФСИН России. * г. К., зарегистрированный по месту жительства в общежитии в/ч * по адресу: г. Москва, имеющий среднемесячный доход менее * руб., не имеющий в собственности жилья, был поставлен на учет нуждающихся в жилой площади по месту работы. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по г. Москве от * г. N * К. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников и пенсионеров УФСИН России по г. Москве по тому основанию, что на момент постановки на учет К. постоянно проживал в Москве менее 10 лет и не имел правовых оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что К. не обеспечен жилой площадью, в связи с чем был правомерно поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 9 декабря 2002 г. Решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по городу Москве о снятии К. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не основано на положениях ст. 56 Жилищного кодекса РФ. Ссылка представителя ответчика на непроживание истца в г. Москве десяти и более лет не основана на законе, поскольку ни специальное законодательство о жилищных правах служащих УФСИН России по г. Москве, ни иное жилищное законодательство не связывает реализацию права на улучшение жилищных условий лиц, проходящих такую специальную службу, со сроком их проживания в данной местности, включая и г. Москву. Особенность работы, которую исполняет К., требует от него изменения места прохождения службы и, следовательно, жительства, по приказу руководителя, без учета его личного мнения и согласия, поэтому изменение места жительства, проживание в конкретном населенном пункте для истца предопределяются интересами службы, такое ограничение не должно умалять его прав на улучшение жилищных условий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве ссылается на то, что К. проживает в г. Москве менее 10 лет, документов, подтверждающих факт его проживания в г. Москве в течение 10 лет, необходимых для постановки на учет, не представил.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь