Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24482

 

Судья Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе П.Б.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г., которым постановлено отказать в принятии искового заявления П.Б. к Министерству финансов РФ, Ногинскому городскому суду Московской области, Управлению судебного департамента ВС РФ по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия; возвратить заявление П.Б. к Министерству финансов РФ, Ногинскому городскому суду Московской области, Управлению судебного департамента ВС РФ по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия,

 

установила:

 

П.Б. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему причинен вред незаконными действиями судьи Ногинского городского суда Московской области П., сотрудников Ногинского городского суда Московской области: помощником С., секретарем И.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Б., его представителя Н. (по заявлению), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из обжалуемого определения следует, что суд отказал в принятии заявления П.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, признав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из текста заявления, П.Б. фактически обжалует действия, совершенные в порядке судопроизводства по конкретному гражданскому делу. Между тем, действия суда и судьи, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями по обжалованию действий, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Жалоба заявителя в части обжалования действий суда и судьи, совершенных в рамках конкретного дела, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем, такого приговора или иного решения суда, которым были бы установлены виновные действия, в настоящем случае не имеется.

Ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен не в связи с действиями по отправлению правосудия, не подтверждаются содержанием искового заявления.

Доводы частной жалобы о допущенных при вынесении обжалуемого определения нарушениях норм гражданского процессуального права, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. В соответствии со ст. ст. 133, 134, 147 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления или об отказе в его принятии решается судьей единолично вне судебного заседания, подготовка дела к судебному разбирательству производится только после принятия искового заявления к производству суда.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь