Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24488

 

Судья первой инстанции: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе П.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление П. к Министерству финансов РФ, Ногинскому городскому суду Московской области, Управлению судебного департамента ВС РФ по Московской области о компенсации морального вреда, нанесенного сотрудниками суда.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в тот же суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Ногинскому городскому суду Московской области, Управлению судебного департамента ВС РФ по Московской области о компенсации морального вреда, нанесенного сотрудниками суда.

Указанным определением Тверского районного суда г. Москвы заявление было возвращено П.

Заявитель в своей частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения П., его представителя Н., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Основанием для возвращения заявления суд первой инстанции посчитал то, что оно не подписано заявителем.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, поскольку изложенное подтверждается материалами дела (л.д. 2 - 3).

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь